Decizia nr. 1145/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, excepție ridicată de Elena Nica în Dosarul nr. 41.936/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocatul Silviu-Costel Șerban, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsește partea Agenția Teritorială pentru Prestații Sociale a Municipiului București, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că partea Agenția Teritorială pentru Prestații Sociale a Municipiului București a depus la dosar note scrise prin care învederează faptul că această instituție nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. În acest context, solicită introducerea în cauză a tuturor celor care au semnat și contrasemnat

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 , și anume Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Apărării Naționale și Ministerul Justiției.

Așa fiind, solicită instanței de contencios constituțional să constate lipsa calității sale procesuale pasive și judecarea cauzei în lipsă.

Față de acest aspect, reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu există niciun inconvenient care să impieteze soluționarea excepției de neconstituționalitate, precizând că Agenția Teritorială pentru Prestații Sociale a Municipiului București a fost citată, în calitate de parte, și în dosarul instanței de fond.

Curtea respinge cererea formulată de Agenția Teritorială pentru Prestații Sociale a Municipiului București, referitoare la constatarea lipsei calității procesuale pasive a acesteia.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât instituie o situație discriminatorie între persoanele care adoptă copii și cei care îi nasc.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume

Decizia nr. 937/2006 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 41.936/3/2008, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, excepție ridicată de Elena Nica într-o cauză având ca obiect anulare act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin reglementarea criticată se încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi, întrucât legiuitorul a instaurat o situație discriminatorie între părinții care adoptă doi copii deodată și cei care, în urma nașterii, au mai mulți copii, în speță, gemeni; astfel, în primul caz, fiecare copil primește individual aceeași alocație, în timp ce în cazul gemenilor se primește o singură alocație pentru ambii copii.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța arată că textul de lege criticat nu contravine normei constituționale care consacră principiul egalității în drepturi, deoarece "indemnizația prevăzută de

art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

este stabilită în favoarea părintelui și nu în favoarea copiilor."

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât acestea instituie o discriminare între părinții care au mai mulți copii dintr-o singură naștere și părinții care au adoptat, în același timp, mai mulți copii. Astfel, consideră că apare nejustificată diferențierea făcută în sprijinul părintelui adoptator al mai multor copii, în vederea creșterii acestora - care beneficiază, pentru fiecare dintre primii 3 copii adoptați, de concediu pentru creșterea copilului, precum și o indemnizație lunară în cuantum de 600 de lei, sau opțional, în cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 lei, - și sprijinul acordat părintelui natural al mai multor copii dintr-o singură naștere, care este mult mai mic.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.008 din 14 noiembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 4 din Legea nr. 7/2007

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 , potrivit cărora:

"Art. 6. - (1) Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum și stimulentul prevăzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai fost supusă controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași norme din Legea fundamentală.

În acest sens este

Decizia nr. 937/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 26 ianuarie 2007, prin care Curtea a statuat că

art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

nu contravine prevederilor referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, statuând că "apare ca firească acordarea unei singure indemnizații lunare, indiferent de numărul de copii rezultați în urma unei nașteri, întrucât aceasta este aferentă concediului pentru creșterea copilului, de care persoana îndreptățită beneficiază în condițiile prezentei ordonanțe de urgență." Prin aceeași decizie, Curtea a constatat că "potrivit

Legii nr. 61/1993 , copiii beneficiază, fără discriminare, de o alocație lunară, ca formă de ocrotire din partea statului."

De altfel, Curtea reține că prin articolul unic din

Legea nr. 239/2009

pentru modificarea

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, "cuantumul indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere."

Astfel, Curtea constată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

instituie o formă de protecție socială destinată familiilor cu copii în vârstă de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copiilor cu handicap, din necesitatea îmbunătățirii echilibrului social-economic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului, în scopul stimulării creșterii natalității și diminuării fenomenului de abandon al copiilor.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005

privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, excepție ridicată de Elena Nica în Dosarul nr. 41.936/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2010.