Decizia nr. 116/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) și

art. 55 alin. (4), (5) și (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Astral Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 39.170/2/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat Valeriu Stoica, și Consiliul Concurenței, prin reprezentant.

Curtea dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.847D/2008 și nr. 2.547D/2008, care au ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Gabi's" - S.R.L. Arad și Societatea Comercială "Pappa Reale" - S.R.L. Brașov în Dosarul nr. 886/2/2006, precum și de Societatea Comercială "BDM" - S.A. Baia Mare în Dosarul nr. 905/2/2006 ale aceleiași instanțe.

La apelul nominal răspund autorii excepției, prin același avocat, și Consiliul Concurenței, prin același reprezentant, lipsind Societatea Comercială "Pappa Reale" - S.R.L. Brașov, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor de neconstituționalitate, pune în discuție, din oficiu, conexarea dosarelor.

Avocatul autorilor excepției și reprezentantul Consiliului Concurenței sunt de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare.

Curtea, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.847D/2008 și nr. 2.547D/2008 la Dosarul nr. 1.842D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorilor excepției solicită admiterea acesteia. Se arată, în esență, că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile art. 21 alin. (4) din Constituție, potrivit cărora jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative. Or, Consiliul Concurenței este un organism jurisdicțional. Referitor la jurisprudența Curții Constituționale, este invocată

Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 187/1999

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, prin care acest act normativ a fost declarat neconstituțional.

Reprezentantul Consiliului Concurenței solicită respingerea excepției. În acest sens este invocată jurisprudența Curții Constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se arată că textul de lege criticat nu încalcă niciunul dintre textele constituționale invocate în susținerea excepției. Totodată, se apreciază că

Decizia Curții Constituționale nr. 51/2008 , menționată de autorii excepției, nu are legătură cu prezenta cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 14 mai 2008 și 1 octombrie 2008, pronunțate în dosarele nr. 39.170/2/2005, nr. 886/2/2006 și nr. 905/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) și

art. 55 alin. (4), (5) și (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Astral Impex" - S.R.L. Societatea Comercială "Gabi's" - S.R.L. și Societatea Comercială "BDM" - S.A. Baia Mare în cauze ce au ca obiect judecarea acțiunilor în contencios administrativ formulate de autorii excepției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) și

art. 55 alin. (4), (5) și (6) din Legea concurenței nr. 21/1996

sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) și art. 126 din Constituție, deoarece procedura după care se desfășoară activitatea Consiliului Concurenței de soluționare a sesizărilor este una jurisdicțională. Se arată că jurisdicția exercitată de Consiliul Concurenței nu este o jurisdicție specială administrativă, ci una extraordinară. Caracterul de instanță extraordinară al Consiliului Concurenței este dedus din faptul că, pe de o parte, această instituție nu face parte din categoria instanțelor judecătorești, iar pe de altă parte, jurisdicția exercitată de aceasta nu este o jurisdicție specială administrativă.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. Se arată că, prin mai multe decizii, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul constituționalității art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) și

art. 55 alin. (4), (5) și (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) și

art. 55 alin. (4), (5) și (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005.

Prevederile legale criticate fac parte, cu excepția art. 26 lit. b) privind atribuțiile Consiliului Concurenței, din cap. V al legii, intitulat "Procedura de examinare preliminară, de investigare și de luare a deciziilor", și reglementează modalitatea de realizare a acestor proceduri.

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 126 privind instanțele judecătorești.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Prin

Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 13 februarie 2006, Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității unora dintre textele legale criticate, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej, s-au reținut următoarele:

"Consiliul Concurenței a fost înființat ca autoritate administrativă autonomă în domeniul concurenței. Măsurile dispuse de Consiliu și sancțiunile aplicate de acesta pe baza dispozițiilor legale atacate sunt de natură administrativă și nu jurisdicțională. Procedura prin care Consiliul Concurenței își îndeplinește atribuțiile stabilite de lege, în principal de a constata și sancționa practicile anticoncurențiale, prezintă anumite similitudini cu procedurile jurisdicționale, fără a se identifica însă cu acestea. Astfel, împrejurarea că faptele semnalate Consiliului sunt supuse investigației pentru stabilirea adevărului, iar raportul de investigație este examinat în plen, nu impune caracterizarea activității Consiliului ca o activitate jurisdicțională, căci prin aceasta Consiliul nu soluționează un litigiu privind existența, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuții de esența activității jurisdicționale - și nici nu adoptă măsuri de tragere la răspundere juridică de competența instanțelor judiciare, ci efectuează operații tehnico-juridice de cercetare, deliberare și decizie, specifice inițierii și adoptării oricărui act administrativ."

Totodată, s-a mai arătat că deciziile adoptate de Plenul Consiliului Concurenței pot fi atacate în fața unei instanțe judecătorești, în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel București. Împotriva sentinței Curții de Apel București atât Consiliul Concurenței, cât și operatorii economici supuși măsurilor dispuse de instanță pot introduce recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia amintită își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Cât privește critica de neconstituționalitate a art. 35 care face parte din același capitol cu celelalte texte criticate și a art. 55 alin. (4), (5) și (6) referitoare la instanța competentă la care pot fi atacate deciziile Curții de Conturi privind sancțiunile luate, texte care se află în strânsă legătură cu celelalte prevederi legale criticate, Curtea reține, pentru aceleași considerente, că este neîntemeiată.

În consecință, Curtea constată că nu sunt încălcate prevederile art. 126 din Constituție, deoarece textele de lege criticate nu reglementează modalitatea de realizarea a justiției și nu înființează instanțe extraordinare. Consiliul Concurenței nu judecă procese referitoare la exercitarea drepturilor subiective ale unor persoane, atribuții specifice instanțelor judecătorești, ci efectuează proceduri de examinare, investigare și decizie specifice desfășurării activității Consiliului Concurenței. Totodată, nu sunt încălcate nici dispozițiile constituționale referitoare la dreptul părților la un proces echitabil, deoarece deciziile Consiliului Concurenței pot fi atacate la instanța de contencios-administrativ în conformitate cu

art. 47 alin. (4) din Legea nr. 21/1996 .

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 lit. b), art. 34, art. 35, art. 43, art. 44, art. 45 lit. a), art. 47 alin. (4) și

art. 55 alin. (4), (5) și (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Astral Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Gabi's" - S.R.L. și Societatea Comercială "BDM" - S.A. Baia Mare, în dosarele nr. 39.170/2/2005, nr. 886/2/2006 și nr. 905/2/2006 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2009.