Decizia nr. 129/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice și Izotopice - ICSI Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.249/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocata Monica Livescu, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Avocata Monica Livescu solicită admiterea excepției, arătând că, spre deosebire de jurisprudența anterioară a Curții Constituționale cu privire la art. 92^1 teza a doua, prin care excepția de neconstituționalitate a fost analizată sub aspectul aplicării principiului egalității în raporturile dintre persoane juridice și persoane fizice, în cauza de față criticile de neconstituționalitate vizează inechitatea procedurii sub aspectul modului în care se îndeplinește procedura de citare, anume afișarea, modalitate care nu oferă garanția unei notificări legale și eficiente a hotărârii pronunțate în cauză. În acest mod dreptul părții de a fi încunoștințată și de a putea acționa pentru promovarea căii de atac este subordonată modalității discreționare în care agentul procedural înțelege să-și îndeplinească atribuțiile. În susținere depune note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.249/90/2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice și Izotopice - ICSI Râmnicu Vâlcea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 21 din Constituție, deoarece comunicarea actului de procedură prin afișare, în cazul persoanelor juridice, nu le asigură acestora dreptul la un proces echitabil, lăsând loc la abuzuri.

Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ consideră că excepția este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "[...] dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora."

Textul constituțional invocat ca fiind încălcat este cel al art. 21 alin. (3) din Constituție, privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Examinând excepția, Curtea reține că asupra constituționalității prevederilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, prin raportare la

art. 21 alin. (3) din Constituție, s-a pronunțat prin Decizia nr. 257 din 12 mai 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 21 iunie 2005.

În această decizie, Curtea a constatat că "textul de lege criticat dă expresie prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție, în măsura în care consacră, prin excepție de la regula care prevede interdicția comunicării citației prin afișare, posibilitatea utilizării unei atari modalități, în situațiile în care se refuză primirea sau înmânarea citației nu este posibilă ca urmare a lipsei oricărei persoane de la sediul societății. Se previne astfel posibilitatea tergiversării cauzei prin crearea unei permanente lipse de procedură de natură să afecteze esențial imperativele caracterului echitabil și termenului rezonabil în derularea procesului".

Considerentele și soluția deciziei menționate sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 92^1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice și Izotopice - ICSI Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.249/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2009.