Decizia nr. 381/2009

Acsinte Gaspar - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (6) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Tudor Sîrbu în Dosarul nr. 836/97/2008 al Tribunalului Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că art. 23 alin. (11), art. 41, 44 și 47 din Legea fundamentală, art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, invocate de autorul excepției, nu sunt aplicabile în cauza de față. Pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, în ceea ce privește dispozițiile

art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , având în vedere

Decizia nr. 742/2008

a Curții Constituționale, prin care aceasta a constatat neconstituționalitatea respectivelor prevederi legale. Totodată, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată, cu privire la dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , făcând trimitere, în acest sens, la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 9 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 836/97/2008, Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (6) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Tudor Sîrbu cu ocazia soluționării unei acțiuni în contenciosul administrativ privind anularea măsurii reținerii permisului de conducere și a măsurii eliberării unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate, prin impunerea de plano a reținerii permisului în situația presupunerii comiterii unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, în absența unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, încalcă egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, prezumția de nevinovăție, dreptul la muncă, dreptul de proprietate privată, condițiile și limitele restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și dispozițiile constituționale referitoare la nivelul de trai.

Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile din Legea fundamentală și din actele normative internaționale invocate de autorul excepției.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

sunt constituționale, întrucât nu încalcă dispozițiile din Legea fundamentală și din actele normative internaționale invocate. Arată că, întrucât, prin

Decizia nr. 742/2008 , Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile

art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

sunt neconstituționale, potrivit prevederilor

art. 29 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

este inadmisibilă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (6) și ale

art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prin

Decizia nr. 742 din 24 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată direct de Avocatul Poporului, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, și a constatat că dispozițiile

art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

sunt neconstituționale. Astfel, ulterior sesizării Curții,

art. 111 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

a fost modificat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 146/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008, cu păstrarea, însă, a soluției legislative anterioare în ceea ce privește dispozițiile alin. (1) lit. b) și alin. (3). Totodată, prevederile alin. (6) al

art. 111 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , modificate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 146/2008 , fac trimitere la dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b) din aceeași ordonanță. Astfel, textele de lege criticate au următorul cuprins:

- Art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) și (6): "(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: [...] b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) și la art. 92 alin. (3) și (5);

[...] (3) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), precum și în cele menționate la art. 85 alin. (2) și (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) și (5) și la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.

[...] (6) La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta.";

- Art. 113 alin. (1) lit. e): "(1) Permisul de conducere se restituie titularului: [...] e) în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, ale art. 41 privind dreptul la muncă și protecția socială a muncii, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 47 cu privire la nivelul de trai, ale art. 53 referitoare la condițiile și limitele restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului care consacră prezumția de nevinovăție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

I. Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

a fost ridicată cu ocazia soluționării unei acțiuni în contenciosul administrativ privind anularea măsurii reținerii permisului de conducere și a măsurii eliberării unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație.