Decizia nr. 1260/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Bozovici în Dosarul său nr. 3.085/290/2008.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că aspectele evidențiate în motivarea acesteia reprezintă probleme ce țin de interpretarea și aplicarea legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.085/290/2008, Judecătoria Bozovici a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de instanță, din oficiu, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța susține, în esență, că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție și celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât permite ca martorul care semnează procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție să facă parte din instituția care procedează la afișare, instituție din care face parte și agentul constatator și care ulterior figurează ca parte adversă în procesul pe care îl declanșează contravenientul căruia i s-a comunicat procesul-verbal prin această modalitate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Consideră că acestea nu îngrădesc accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, întrucât art. 31 din ordonanță recunoaște oricărei persoane, identificată ca autor al unei contravenții și sancționată ca atare printr-un proces-verbal încheiat de organul competent, posibilitatea de a se plânge împotriva acestuia instanței judecătorești, declanșând în acest mod faza judiciară a acțiunii administrative, în care beneficiază de toate garanțiile care condiționează dreptul la un proces echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere a Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, care au următorul conținut:

- Art. 27: "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."

În opinia instanței de judecată, autoare a excepției de neconstituționalitate, sunt încălcate prevederile din Legea fundamentală cuprinse la art. 21 - "Accesul liber la justiție" și cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că instanța care a ridicat din oficiu excepția își argumentează critica de neconstituționalitate prin referire la o situație particulară ce poate apărea în practică, individualizându-și motivarea excepției pe speța concretă ce constituie obiectul litigiului aflat pe rolul său. Astfel, are în vedere situația martorului care este salariat al instituției care a procedat la afișarea procesului-verbal de contravenție, asupra căruia planează o suspiciune generată de posibilul interes pe care acesta îl are în cauză, ca urmare a faptului că o parte din suma reprezentând cuantumul amenzii contravenționale se face venit la bugetul instituției din care face parte, buget din care este și el plătit.

Aceasta nu reprezintă însă o problemă de constituționalitate, ci o chestiune de apreciere a circumstanțelor concrete ce conturează fondul litigiului, instanței înseși revenindu-i competența de a stabili dacă și în ce măsură martorul respectiv este credibil și dacă, în consecință, au fost întrunite, în speță, condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește operațiunea de afișare, ca etapă în soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare, stabilire și sancționare a contravenției.

De altfel, prin

Decizia nr. 467 din 6 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 28 iunie 2006, Curtea a reținut că afișarea, ca modalitate de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, satisface pe deplin cerințele procedurale care să asigure contravenientului exercitarea atât a dreptului de acces liber la justiție, cât și a dreptului de apărare.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Bozovici în Dosarul său nr. 3.085/290/2008.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2009.