Decizia nr. 795/2006

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Ion Tiuca - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protectia chiriasilor și stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinația de locuinta, excepție ridicata de Ioana Dumitru în Dosarul nr. 3.178/CIV/2005 al Curtii de Apel București - Sectia a VII-a civila și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal este prezenta partea Viorica Colpacci, prin avocat Constantin Amzuta, lipsind autorul excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Aparatorul părții prezente solicita respingerea excepției, aratand ca aceasta a fost invocata în scopul tergiversarii solutionarii litigiului aflat pe rolul instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neintemeiata, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 14 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.178/CIV/2005, Curtea de Apel București - Sectia a VII-a civila și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protectia chiriasilor și stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinația de locuinta, excepție ridicata de Ioana Dumitru într-un proces de evacuare.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca evacuarea neconditionata a chiriasilor, potrivit

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , este în contradictie cu "exercitiul dreptului de proprietate privată, cu respectarea sarcinilor ce revin proprietarului în baza legii sau a obiceiului". În ce priveste neconstitutionalitatea prevederilor de lege criticate în raport cu art. 20 din Legea fundamentala, autorul excepției sustine ca "în legislatiile Uniunii Europene nu exista solutii bazate pe ideea evacuarii neconditionate, ci, dimpotriva, aceasta problema a fost institutionalizata la nivelul unor instante speciale în cadrul cărora, alaturi de judecatorul-magistrat, se afla cate un reprezentant al proprietarilor și chiriasilor."

Curtea de Apel București - Sectia a VII-a civila și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale considera excepția ca nefondata.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza excepția ca neintemeiata, invocand în acest sens jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale. Cu privire la critica de neconstitutionalitate în raport cu art. 44 alin. (7) din Constitutie, arata ca prevederile invocate reprezinta, neindoielnic, o formă de protecție a proprietății private, iar nu o violare a acesteia. În ce priveste critica de neconstitutionalitate în raport cu art. 20 din Legea fundamentala, apreciaza că nu poate fi retinuta, intrucat autorul excepției nu menționează reglementarile internationale pe care le considera a fi incalcate. În sensul celor aratate invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției îl reprezinta prevederile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protectia chiriasilor și stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinația de locuinta, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobata cu modificari și completari prin

Legea nr. 241/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.

Prevederile de lege criticate au urmatorul continut:

- Art. 11 alin. (2): "Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificarii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiție evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."

Textele constitutionale invocate ca fiind incalcate sunt cele ale art. 44 alin. (7) privind dreptul de proprietate privată și ale art. 20, referitor la tratatele internationale privind drepturile omului.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , prin raportare la art. 44 alin. (7) și art. 20 din Constitutie, s-a mai pronuntat intr-o speta similara.

Astfel, prin

Decizia nr. 43 din 3 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 11 februarie 2004, Curtea a retinut ca textul legal criticat recunoaste proprietarului dreptul de a cere în justiție evacuarea neconditionata, pe calea ordonantei presedintiale, a locatarilor, cu plata de daune-interese, dacă acestia din urma nu raspund sau refuza nejustificat solicitarea ce le este adresata de a incheia un nou contract de închiriere. Intrucat este vorba despre exercitarea de către proprietar a dreptului sau de proprietate asupra locuinței, dispozitiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

reprezinta, neindoielnic, o formă de protecție a proprietății private, iar nu o violare a acestei proprietăți. Asa fiind, Curtea a constatat ca invocarea art. 44 alin. (7) din Constitutie ca temei al criticii având ca obiect

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

nu este concludenta.

Și, în fine, cu privire la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 20 din Constitutie, Curtea a statuat prin aceeasi decizie ca dispozitiile legale criticate sunt în deplin acord cu textul constituțional invocat.

Atât considerentele, cat și solutia acestei decizii sunt valabile și în cauza de fața, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protectia chiriasilor și stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinația de locuinta, excepție ridicata de Ioana Dumitru în Dosarul nr. 3.178/CIV/2005 al Curtii de Apel București - Sectia a VII-a civila și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 9 noiembrie 2006.