Decizia nr. 821/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001

pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mega-Image" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 8.920/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocat Silviu Udangiu, cu delegație la dosar, iar pentru Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, Alina Săvoiu, șef birou juridic, cu delegație la dosar.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia pentru argumentele înfățișate în motivarea depusă la dosar.

Reprezentantul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că art. 26 alin. (1) din legea criticată nu încalcă art. 124 alin. (2) și art. 126 alin. (1) din Constituție și nici art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Depune concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate ca fiind încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 8.920/3/2006, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001

pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mega-Image" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect contestația formulată de aceasta împotriva deciziei de sancționare emise împotriva sa de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 , potrivit căruia soluția pronunțată în legătură cu contestația formulată împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere este "definitivă și irevocabilă", contravine Constituției "pentru că nu prevede nicio cale de atac la hotărârea pronunțată de prima instanță". Autorul excepției consideră că se încalcă astfel prevederile constituționale ale art. 124 alin. (2) și ale art. 126 alin. (1), întrucât "justițiabilul nu are posibilitatea să atace soluția dispusă de o instanță de contencios administrativ", precum și ale art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la dreptul la două grade de jurisdicție. Mai consideră "evident faptul că prevederile legale criticate încalcă accesul liber la justiție, deoarece petenții nu au libertatea de a demonstra în fața puterii judecătorești, în primă instanță și în calea de atac, ilegalitatea actului administrativ atacat".

Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Aceasta deoarece, așa cum rezultă din dispozițiile art. 25 din legea criticată, "persoana interesată are la dispoziție două grade de jurisdicție, unul concretizându-se prin plângerea adresată autorității, cel de-al doilea prin contestația formulată la instanță", iar art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție "se referă la dreptul la două grade de jurisdicție în fața instanței judecătorești sau a altor autorități care pot soluționa contestația, cu respectarea principiului contradictorialității și publicității".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 , care prevede posibilitatea ca orice persoană ce intră sub incidența textului să conteste deciziile autorității de supraveghere la instanța de contencios administrativ competentă, nu creează situații care să dea posibilitatea unor imparțialități sau inegalități ale justiției și, ca atare, nu contravine art. 124 alin. (2) din Constituție. Cât privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale ale art. 126 alin. (1), apreciază că din art. 26 alin. (1) nu rezultă că justiția s-ar realiza altfel decât prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. Consideră că, în realitate, criticile autorului excepției vizează un aspect referitor la accesul liber la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, cu privire la care, însă, prin numeroase decizii, Curtea Constituțională a statuat că nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. În legătură cu susținerile privind dreptul la dublul grad de jurisdicție prevăzut de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, apreciază că acesta are aplicabilitate doar în materie penală.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile ce fac obiectul excepției "nu contravin sub niciun aspect regulii constituționale potrivit căreia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți", precum și că, "în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că, exceptând dreptul la un dublu grad de jurisdicție în materie penală, nici Constituția și nici vreun instrument juridic internațional nu prevăd câte grade de jurisdicție trebuie asigurate pentru soluționarea diferitelor litigii, căile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești ori condițiile procedurale de exercitare a acestora". Mai arată că prevederile de lege criticate sunt norme de procedură a căror stabilire este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001

pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 12 decembrie 2001.