Decizia nr. 364/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 25/2002 30 ianuarie 2002 (prevederi anume) privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de pri…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor
art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale, excepție ridicată de Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Societății Comerciale "Crinul" - S.A. în Dosarul nr. 6.536/3/2005 al Curții de Apel București Secția a V-a comercială.
La apelul nominal se prezintă autorul excepției, reprezentat prin președintele asociației, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, apreciind că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât textul legal dedus controlului nu conține, în sine, nicio dispoziție cu caracter retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 5 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.536/3/2005, Curtea de Apel București Secția a V-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Societății Comerciale "Crinul" S.A. cu ocazia soluționării unei cauze comerciale având ca obiect apelul formulat împotriva Sentinței nr. 4.488 din 3 noiembrie 2005 a Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, vizând o acțiune în pretenții.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate derogă indirect de la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, prin aceea că modifică clauzele esențiale ale unor contracte încheiate anterior intrării în vigoare a
Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 , care și-au produs efectele conform voinței părților și actelor normative în baza cărora s-au perfectat. Așa fiind, apreciază că prin aplicarea retroactivă a dispozițiilor
art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002
se creează o poziție privilegiată pentru stat, în speță AVAS.
Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002
este nefondată. Astfel, arată că nu se poate reține încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, câtă vreme în cauză efectele contractului privind stingerea tuturor obligațiilor și valorificarea tuturor drepturilor izvorâte din contract nu s-au produs anterior intrării în vigoare a ordonanței.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului arată că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, fiind în deplină conformitate cu prevederile Legii fundamentale invocate în susținerea excepției. În acest sens, este invocată jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , astfel cum au fost modificate și introduse prin
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
Textele de lege criticate au următorul conținut:
Articolul 21
alin. (1): "În cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară Autoritatea va reține de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalități achitate cu orice titlu, până la desființarea acestuia.
(1^1) În cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară, pentru prejudicii cauzate Autorității, cumpărătorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile și penalitățile datorate pentru ratele scadente și neachitate până la data desființării contractului, precum și penalitățile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevăzute de
Hotărârea Guvernului nr. 1.045/2001
privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanților de către Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) și (1^1) se aplică și proceselor în curs de judecată având ca obiect desființarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe."
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2), potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constitu-ționalitate, Curtea respingând de fiecare dată excepția ca neîntemeiată. În acest sens sunt
Decizia nr. 165 din 6 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, și
Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004.
Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că dispozițiile
art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002
nu contravin principiului neretroactivității legii civile, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât textul legal dedus controlului nu conține, în sine, nicio dispoziție cu caracter retroactiv, el urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a
Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 . Pe de altă parte, Curtea a reținut că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002
privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale, excepție ridicată de Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Societății Comerciale "Crinul" - S.A. în Dosarul nr. 6.536/3/2005 al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.