Decizia nr. 9/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , excepție ridicată de Ion Cîlea în Dosarul nr. 1.137/CAF/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspund autorul excepției, prin avocat, și Prefectura Județului Vâlcea, prin consilier juridic.

Reprezentantul autorului excepției susține că asupra excepției de neconstituționalitate Curtea urmează să se pronunțe.

Reprezentantul Prefecturii Județului Vâlcea consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. Se arată că starea de incompatibilitate este prevăzută de lege, ale cărei dispoziții se aplică numai pentru viitor.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Se apreciază că prevederile legale criticate se aplică de la data intrării în vigoare a legii, iar nu retroactiv.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 august 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.137/CAF/2005, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , excepție ridicată de Ion Cîlea într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare formulate de acesta împotriva ordinului emis de prefectul județului Vâlcea prin care s-a constatat încetarea de drept a mandatului său de ales local ca vicepreședinte al Consiliului Județean Vâlcea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul legal criticat "încalcă dispozițiile art. 15 alin. (1) din Constituție". Se apreciază că prevederea legală, "conform căreia încetarea de drept a mandatului de ales local operează de la data împlinirii termenului de 15 zile, indiferent de data la care se constată [prin ordin al prefectului] incompatibilitatea, este neconstituțională".

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, "măsura de încetare a mandatului de ales local ar trebui să producă efecte numai pentru viitor, respectiv numai începând cu data emiterii ordinului prefectului". În consecință, în motivarea excepției se arată că prevederea legală criticată pentru neconstituționalitate "ridică numeroase probleme de ordin practic, ducând la punerea sub semnul întrebării a hotărârilor validate cu votul respectivului ales local sau a dispozițiilor și măsurilor luate de vicepreședinții respectivelor unități administrative".

Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal consideră că, "sub aspect strict formal", prevederile

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

nu contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată, apreciază că textul de lege criticat "impune adoptarea unui act administrativ de autoritate, individual", cu efect retroactiv. Sub acest aspect, instanța consideră că sunt încălcate dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, privind neretroactivitatea legii.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate fiind conforme principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Se arată în acest sens că "efectele stării de incompatibilitate nu se produc în temeiul ordinului prefectului, ci decurg direct din lege, ale cărei dispoziții se aplică numai pentru viitor, iar nu și pentru trecut".

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale, nefiind încălcate dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată, consideră că autorul excepției invocă neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate "din perspectiva unei omisiuni de reglementări; or, Curtea Constituțională nu se poate substitui legiuitorului prin adăugarea unor noi prevederi celor instituite".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, care au următorul cuprins: "(4) În situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale."

Dispozițiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care face referire textul criticat, au următorul cuprins: "(3) Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."

Critica de neconstituționalitate constă, în esență, în susținerea că

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la neretroactivitatea legii [autorul excepției indică, din eroare, art. 15 alin. (1) din Legea fundamentală], deoarece impune adoptarea de acte normative cu efect retroactiv care produc efecte nu de la data intrării lor în vigoare, ci de la o dată anterioară emiterii lor.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Reglementarea, prin dispozițiile legale criticate, a obligației prefectului de a emite un ordin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local în situația în care acesta se află în stare de incompatibilitate și nu renunță, în termenul prevăzut, la una din cele două funcții incompatibile nu este de natură să aducă atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Încetarea mandatului de ales local nu se produce în temeiul ordinului prefectului pentru a se putea pune problema retroactivității. Ordinul emis de prefect constată doar ceea ce legea prevede, și anume încetarea mandatului de ales local în cazul în care acesta nu și-a îndeplinit, în termenul prevăzut de lege, obligația legală de a renunța la funcția avută anterior numirii sau alegerii în funcția care atrage incompatibilitatea.

În legătură cu celelalte "probleme de ordin practic" ce rezultă din prevederile criticate, invocate de autorul excepției, Curtea constată că acestea privesc modul de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată, aspect care nu intră sub incidența controlului de constituționalitate.

Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Ion Cîlea în Dosarul nr. 1.137/CAF/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2006.