Decizia nr. 723/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei din Galați în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 17 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 839/44/2006, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei din Galați în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei contestații împotriva unei decizii de sancționare aflate în calea de atac a recursului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate care limitează dreptul asistenților judiciari doar la exprimare de vot consultativ sunt în totală contradicție cu dispozițiile constituționale referitoare la realizarea actului de justiție. Astfel, Constituția României prevede posibilitatea participării la înfăptuirea actului de justiție și a altor persoane din afara magistraturii, în cazuri limitate, în anumite materii și în cadrul unor instanțe specializate înființate prin lege organică. Or, normele fundamentale invocate nu prevăd posibilitatea ca prin lege organică să se diferențieze completele participanților prin limitarea asistenților judiciari la un rol pur formal, decorativ, pentru exprimarea unui vot consultativ care nu folosește nimănui. Prin urmare, limitarea voinței de exprimare a asistenților judiciari de a nu avea jurisdictia și imperium golește de conținut dispozițiile constituționale invocate.

Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea rolului exclusiv consultativ al asistenților judiciari s-a impus ca urmare a

Deciziei Curții Constituționale nr. 322/2001 , prin care fostul

art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească a fost declarat neconstituțional.

De asemenea, prevederile legale criticate se înscriu în competența exclusivă a autorității legiuitoare de a reglementa procedura de judecată și competența instanțelor judecătorești, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate prin care se reglementează participarea la deliberări cu vot consultativ a asistenților judiciari se aplică, în mod nediscriminatoriu, tuturor persoanelor vizate în ipoteza normei juridice și nu sunt de natură să îngrădească dreptul părților interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor lor legitime.

Mai mult, prevederile legale criticate sunt în concordanță cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora stabilirea competenței instanțelor judecătorești constituie atributul exclusiv al legiuitorului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, care au următorul conținut: "Asistenții judiciari participă la deliberări cu vot consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 124 alin. (1) și (2) referitoare la înfăptuirea justiției în numele legii și la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea acesteia, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părților la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra problemei juridice deduse controlului instanței de contencios constituțional, s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 73 din 18 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2003. Cu acel prilej a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, precum și ale secțiunii II^1 - "Magistrații consultanți", capitolul II, titlul IV din

Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au fost preluate ulterior în

art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 , republicată.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea.

De altfel, actuala reglementare potrivit căreia asistenții judiciari participă la deliberări doar cu vot consultativ a fost impusă ca un efect general și obligatoriu al

Deciziei Curții Constituționale nr. 322 din 20 noiembrie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei din Galați în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2006.