Decizia nr. 80/1998
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 112/1995 25 noiembrie 1995 (prevederi anume) pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute …
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Ioan Muraru - președinte
Costica Bulai - judecător
Viorel Mihai Ciobanu - judecător
Mihai Constantinescu - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu- judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Victor Dan Zlatescu - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale
art. 25 din Legea nr. 112/1995 , invocată de Friedman Elisabeta în Dosarul nr. 3.133C/1995 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 mai 1998 și sunt consemnate în încheierea din aceeași dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 mai 1998.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea nr. 1.606 din 11 noiembrie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 3.133C/1995, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale
art. 25 din Legea nr. 112/1995 , invocată de Friedman Elisabeta.
În motivarea excepției se susține ca dispozițiile
art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , nefacand distincție între imobilele trecute în proprietatea statului cu titlu și cele ocupate de acesta abuziv, "blocheaza accesul la justiție al persoanelor ale căror locuințe au fost <<trecute>> în proprietatea statului fără nici un titlu", ceea ce constituie o încălcare a art. 21 din Constituție, care consacra principiul liberului acces la justiție.
De asemenea, se considera ca "prin textul
art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , care nu precizează ca se aplică doar situațiilor în care dreptul statului a fost dobândit cu titlu, se transforma în drept ocupatiunea abuzivă de către stat a unor locuințe fără a fi operat o confiscare ori o expropriere", prin aceasta incalcandu-se și art. 41 alin. (1), (2) și (3) din Constituție referitor la garantarea dreptului de proprietate privată.
Aceleași motive de neconstituționalitate subzistă, în opinia autorului excepției, și în cazul
art. 25 din Legea nr. 112/1995 , care "ar fi constituțional dacă s-ar referi la imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului".
Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază ca excepția invocată nu este intemeiata, întrucât " art. 24 și 25 din Legea nr. 112/1995
se referă la imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului român, pentru care este reglementată o procedură specială, prin legea respectiva, iar pentru imobilele trecute fără titlu în proprietatea statului este aplicabilă procedura de drept comun".
Pentru soluționarea cauzei, s-au solicitat, în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicată, puncte de vedere, președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepția de neconstituționalitate invocată este "vadit nefondata", întrucât faptul ca din textul
art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995
lipsește precizarea "cu titlu" nu poate conduce la concluzia ca acesta extinde în mod nejustificat aplicarea legii și la locuintele preluate abuziv. De asemenea, se apreciază ca art. 25 din aceeași lege nu conține dispoziții contrare Constituției.
Președinții Camerei Deputaților și Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:
În temeiul art 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate invocată.
Articolul 24
alin. 1 din Legea nr. 112/1995
prevede următoarele: "Rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul prevederilor prezentei legi."
Articolul 25
prevede următoarele: "Prin legi speciale se vor reglementa situațiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinația lor inițială, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publică."
Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor
art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, statuand ca acestea sunt constituționale.
Asa cum s-a reținut prin aceasta decizie cu privire la imobilele preluate de către stat fără titlu, dreptul de proprietate al persoanelor fizice asupra locuințelor respective nu a fost desființat legal, statul neputând deveni proprietar și, ca atare, dispozițiile
nu le sunt aplicabile; asa fiind, revendicarea în justiție a imobilelor preluate fără titlu este posibila, astfel cum rezultă și din Decizia Curții Constituționale nr. 73/1995.
În ceea ce privește imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului, prevederile
art. 24 din Legea nr. 112/1995
nu contravin dispozițiilor constituționale. Cu referire la încălcarea, prin aceste dispoziții, a prevederilor art. 21 din Constituție, Curtea Constituțională a precizat, în decizia sus-menționată, ca dispozițiile legale respective nu cuprind nici o ingradire a accesului la justiție, de vreme ce
art. 18 din Legea nr. 112/1995
consacra controlul judecătoresc la actelor de aplicare a prevederilor acesteia.
De aceea, având în vedere dispozițiile art. 145 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, excepția referitoare la dispozițiile
art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
urmează a fi respinsă, neexistand elemente noi care să justifice modificarea practicii existente.
În lumina celor arătate, nici critica adusă, prin excepția de neconstituționalitate, articolul 25 din
nu poate fi acceptată. Dat fiind faptul ca textul vorbește despre imobile trecute în proprietatea statului, el nu se poate referi decât tot la acele imobile a căror preluare de către stat s-a făcut cu titlu, întrucât, astfel cum s-a arătat în Decizia Curții Constituționale nr. 73/1995, proprietatea statului nu s-a putut dobândi fără titlu.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii, urmează ca și excepția privind dispozițiile
art. 25 din Legea nr. 112/1995
să fie respinsă.
Fața de cele arătate, rezultă în mod evident ca nici criticile aduse celor două texte cu argumente legate de încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1), (2) și (3) din Constituție nu au obiect.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale
art. 25 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, invocată de Friedman Elisabeta în Dosarul nr. 3.133C/1995 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 1998.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.