Decizia nr. 67/1999

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Adina Claudia Dobre Novacescu în Dosarul nr. 1.242/C/1997 al Judecătoriei Caransebes.

La apelul nominal răspunde Comisia de aplicare a

Legii nr. 112/1995 , de pe lângă Consiliul Județean Caraș-Severin, reprezentată de Simion Constantin. Lipsește Adina Claudia Dobre Novacescu, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Comisiei de aplicare a

Legii nr. 112/1995 , de pe lângă Consiliul Județean Caraș-Severin, solicita respingerea excepției, deoarece apreciază ca modul de stabilire a despăgubirilor și de limitare a întinderii reparatiei, în cazul prevăzut de dispozițiile legale criticate, tine seama de posibilitățile economice și financiare existente în raport cu alte necesitați și prioritati economice și sociale în a căror evaluare și satisfacere legiuitorul este suveran, precum și de exigențele reglementărilor internaționale la care România este parte. În susținerea celor arătate, depune la dosar Decizia civilă nr. 3.078, pronunțată la data de 26 noiembrie 1998 de Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozițiile legale criticate stabilesc modalitatea reparatorie în interesul foștilor proprietari ale căror locuințe au fost trecute în proprietatea statului, iar Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, a statuat ca sunt constituționale. În final, pune concluzii de respingere a excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 7 ianuarie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 1.242/C/1997, Judecătoria Caransebes a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. Excepția a fost ridicată de Adina Claudia Dobre Novacescu într-o cauza în care a solicitat ca Hotărârea nr. 214 din 31 ianuarie 1997 a Comisiei de aplicare a

Legii nr. 112/1995 , de pe lângă Consiliul Județean Caraș-Severin, să fie modificată parțial, în sensul majorării cuantumului despăgubirilor civile acordate pentru trei imobile situate în municipiul Caransebes, care au fost trecute în proprietatea statului în baza

Decretului nr. 92/1950 .

În motivarea excepției se susține ca dispozițiile legale atacate, prin limitarea despăgubirilor acordate foștilor proprietari și moștenitorilor acestora, pentru imobilele nerestituite în natura, contravin "principiului constituțional, prevăzut de art. 41 din Constituție, de protecție a proprietății private" și principiului "dreptei și prealabilei despăgubiri".

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază excepția ca intemeiata, deoarece dispozițiile

art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995

contravin art. 42 din Constituție, potrivit căruia "Dreptul la moștenire este garantat". De asemenea, considera ca sunt incalcate atât principiul instituit prin art. 998 și 999 din Codul civil, conform căruia despăgubirea trebuie să reprezinte întotdeauna o acoperire justa și integrală a pagubei suferite, cat și principiul imbogatirii fără justa cauza, potrivit căruia "nici o persoană nu are dreptul să-și mărească patrimoniul în detrimentul altei persoane".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepția este neîntemeiată, deoarece

art. 13 din Legea nr. 112/1995

nu încalcă prevederile constituționale ale art. 41 și 42, menționând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 19 iulie 1995.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția ridicată.

Excepția de neconstituționalitate privește

art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , care are următoarea redactare: "Valoarea totală a apartamentului restituit în natura și a despăgubirilor cuvenite pentru apartamentele nerestituite în natura și pentru terenurile aferente nu poate depăși suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioadă de 20 de ani, calculată la data stabilirii despăgubirii."

Acest text de lege nu privește ocrotirea dreptului de proprietate asupra locuințelor trecute în proprietatea statului sub alt regim constituțional, ci acordarea unor despăgubiri, în cuantum limitat, celor care nu se afla în situațiile prevăzute de lege pentru restituirea în natura a locuințelor.

Autoarea excepției considera însă ca valoarea despăgubirilor, calculată potrivit dispozițiilor legale criticate sub aspectul constituționalității, nu reprezintă o despăgubire reală, ceea ce poate conduce la ideea ca ar opera confiscarea sau renationalizarea proprietății private prin limitarea sumei ce urmează să fie plătită ca despăgubire.

Referitor la limitarea întinderii reparatiei în cazul prevăzut de

art. 13 din Legea nr. 112/1995 , Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, a statuat ca aceasta limitare, având în vedere posibilitățile economice și financiare existente în raport cu alte necesitați și prioritati economice și sociale, în a căror evaluare și satisfacere legiuitorul este suveran, nu indreptateste critica potrivit căreia ar fi incalcate prevederile constituționale ale art. 41. Cu privire la modul de stabilire a despăgubirilor și a întinderii acestora s-a constatat ca art. 13 alin. 2 din legea menționată consacra soluții rezonabile, în concordanta cu exigențele reglementărilor internaționale avute în vedere de art. 20 din Constituție. De asemenea, s-a reținut că nu poate fi primită nici critica potrivit căreia dispozițiile legale atacate încalcă art. 42 din Constituție, care garantează dreptul la moștenire, întrucât "legea recunoaște nelimitat drepturile moștenitorilor, acestea fiind identice cu cele ale fostului proprietar, la a cărui succesiune sunt chemați", nefiind prevăzută "nici o derogare de la normele de drept comun referitoare la procedura succesorală".

Deoarece în cauza de fața nu au intervenit elemente noi de natura să justifice schimbarea soluției, excepția de neconstituționalitate a

art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995

urmează să fie respinsă.

În legătură cu argumentul invocat în opinia exprimată de instanța de judecată, potrivit căruia "prin limitarea despăgubirilor civile ... se încalcă principiul statuat prin art. 998 și 999 din Codul civil ...", Curtea constata că nu intră în atribuțiile sale examinarea conformitatii dintre diferite dispoziții legale, ci numai concordanta cu principiile și normele constituționale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Adina Claudia Dobre Novacescu în Dosarul nr. 1.242/C/1997 al Judecătoriei Caransebes.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 aprilie 1999.