Decizia nr. 54/1997
privind excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, ale art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Lucian Stangu - judecător
Nicolae Popa - judecător
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata următoarele:
Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 22 ianuarie 1997, 24 ianuarie 1997 și 28 ianuarie 1997, pronunțate în dosarele nr. 2.630/1996, nr. 2.628/1996, nr. 2.816/1996, nr. 2.631/1996, nr. 2.463/1996, nr. 2.375/1996, nr. 2.368/1996, nr. 2.280/1996, nr. 2.363/1996, nr. 1.155/1996, nr. 2.377/1996, nr. 2.464/1996, nr. 2.276/1996, nr. 1.613/1996, nr. 2.329/1996, nr. 2.332/1996, nr. 2.457/1996, nr. 2.809/1996, nr. 2.964/1996 și nr. 2.175/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a art. 330, a art. 330^1 și a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, invocate de Ionescu Rodica, Enescu Georgeta Rodica Alice, Ionescu Marilena, Petanca Elena, Missirliu Alexandru, Veniamin Caterina, Veniamin George, Guliotti Ion Luca, Hariton Ana Maria, Hajnal Margareta, Ciurea Ion Constantin, Rădulescu Vasilichia, Patrascanu Maria Magdalena, Budeanu Radu Constantin Florin, Borsaru Irina Cristina Eugenia, Petculescu Ruxandra Olimpia Maria, Schmidt Carol Henning, Curca Harriet, Iacobescu Frederica Nicoline, Stirbu Constanta Aurelia Georgeta, Solacoglu Emilia, Solacoglu Theodora, Solacoglu Bucur Cristian, Vincenz Elena Elisabeta, Nemitescu Domnica Elena, Baz Svetlana, Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia și Stoianovici Aurora.
Excepțiile formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 122C/1997 - 141C/1997.
În conformitate cu prevederile
art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , instanța apreciază ca excepțiile de neconstituționalitate invocate nu sunt întemeiate, dispozițiile atacate fiind constituționale.
În toate excepțiile, în esenta identice, se apreciază ca prevederile art. 300, ale art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, deoarece încalcă principiile statornicite în art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41, art. 128, art. 130 și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, precum și principiul separației puterilor în stat și al autorității lucrului judecat.
Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 123C/1997 - 141C/1997 la Dosarul nr. 122C/1997, urmând a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , constata ca este competența să soluționeze excepțiile invocate, fiind legal sesizată.
Pe fond, constata ca asupra constituționalității art. 330 și a art. 330^2 din Codul de procedură civilă Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, iar pe de altă parte, s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere deciziile Curții Constituționale nr. 27 din 25 mai 1993 și nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit cărora o excepție de neconstituționalitate respinsă poate fi reiterata de alte părți, dar soluția inițială este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituție, dacă motivele nu sunt diferite, rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate, care au ca obiect dispozițiile art. 330 și ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, fiind aceleași cu cele soluționate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 și pentru aceleași motive, urmează, de asemenea, să fie respinse ca vadit nefondate.
Ținând seama de deciziile Curții Constituționale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 și nr. 58 din 14 mai 1996, conform cărora un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepții de neconstituționalitate, rezultă ca excepțiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinse ca vadit nefondate, fiind lipsite de obiect.
În ceea ce privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că, prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificări.
*) A se vedea și Decizia Curții Constituționale nr. 284 din 1 iulie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - președinte
Articolul 330
^1 din Codul de procedură civilă, a cărui constituționalitate a fost contestată, în noua redactare are următorul cuprins:
"Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.
Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare."
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepției de neconstituționalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituționalitate invocate nu mai pot fi reținute.
Din cele arătate rezultă ca, în urma modificării textului de lege ce face obiectul excepției de neconstituționalitate, aceasta este în prezent lipsită de obiect, urmând a fi respinsă ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al
art. 25 din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepțiile de neconstituționalitate invocate de Ionescu Rodica, Enescu Georgeta Rodica Alice, Ionescu Marilena, Petanca Elena, Missirliu Alexandru, Veniamin Caterina, Veniamin George, Guliotti Ion Luca, Hariton Ana Maria, Hajnal Margareta, Ciurea Ion Constantin, Rădulescu Vasilichia, Patrascanu Maria Magdalena, Budeanu Radu Constantin Florin, Borsaru Irina Cristina Eugenia, Petculescu Ruxandra Olimpia Maria, Schmidt Carol Henning, Curca Harriet, Iacobescu Frederica Nicoline, Stirbu Constanta Aurelia Georgeta, Solacoglu Emilia, Solacoglu Theodora, Solacoglu Bucur Cristian, Vincenz Elena Elisabeta, Nemitescu Domnica Elena, Baz Svetlana, Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia și Stoianovici Aurora în dosarele nr. 2.630/1996, nr. 2.628/1996, nr. 2.816/1996, nr. 2.631/1996, nr. 2.463/1996, nr. 2.375/1996, nr. 2.368/1996, nr. 2.280/1996, nr. 2.363/1996, nr. 1.155/1996, nr. 2.377/1996, nr. 2.464/1996, nr. 2.276/1996, nr. 1.613/1996, nr. 2.329/1996, nr. 2.332/1996, nr. 2.457/1996, nr. 2.809/1996, nr. 2.964/1996 și nr. 2.175/1996 ale Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privind:
1. dispozițiile art. 330 și ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă;
2. dispozițiile art. 330^1 și ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din 19 martie 1997.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.