Decizia nr. 19/1994

Ion Filipescu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Ioan Griga - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 224 din Codul penal, invocată de inculpata Udvar Maria Laura, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor.

Dezbaterile au avut loc în ședința din 9 martie 1994, în prezenta procurorului și în lipsa părților, care, deși legal citate, nu s-au prezentat, și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, pronunțarea fiind amînată pentru astăzi 14 martie 1994.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Sentinta penală nr. 1454 din 18 septembrie 1992 a Judecătoriei Oradea, inculpata Udvar Maria Laura a fost condamnata pentru săvârșirea infracțiunii de furt în paguba avutului obștesc, reținându-se în sarcina sa însușirea unor cantități de vopsele și pigmenti, în dăuna Societății Comerciale "Sinteza" - S.A. Oradea.

Împotriva acestei sentințe, inculpata a declarat recurs, iar la termenul de judecată din 10 februarie 1993 a invocat în fața Tribunalului Bihor excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, susținând ca, întrucît art. 135 alin. (2) din Constituție recunoaște numai doua forme de proprietate - publică și privată -, prevederile din Codul penal în baza cărora a fost condamnata de instanța de fond nu sunt constituționale, cu atât mai mult cu cît bunurile ce formează obiectul infracțiunii nu intră în categoria celor care formează obiectul proprietății publice.

Instanța, prin încheierea din aceeași dată, a dispus suspendarea judecații, scoaterea dosarului de pe rol și înaintarea lui Curții Constituționale în vederea soluționării excepției.

Deoarece încheierea de sesizare nu conținea opinia instanței cu privire la excepția invocată, Curtea, făcând aplicatia art. 12 alin. 4 din regulamentul sau de organizare și funcționare, a solicitat completarea actului de sesizare.

Urmare solicitării Curții Constituționale, Tribunalul Bihor, conformindu-se dispozițiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a opinat în sensul că "excepția invocată este intemeiata, iar dispozițiile art. 224 din Codul penal sunt neconstituționale".

În vederea soluționării excepției de neconstituționalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competența Curții Constituționale în soluționarea excepției invocate, considerind ca aceasta nu este o problemă de ordin constituțional, ci o chestiune de interpretare juridică de competența instanțelor judecătorești. Pe fond se susține ca atât noțiunea obștesc folosită în art. 145 din Codul penal, cît și categoria juridică de avut obștesc nu sunt contrare Constituției, aceasta din urma categorie având o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietății publice.

Senatul și Camera Deputaților nu au comunicat punctul lor de vedere.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 3 și ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competența să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate.

Cu privire la excepția invocată, Curtea constata ca interpretarea constituționalității prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obștesc a făcut obiectul Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. 1/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a constatat ca dispozițiile din Codul penal referitoare la infracțiunile contra avutului obștesc sunt abrogate parțial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție, urmînd a se publică numai cu privire la bunurile proprietate publică prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituție, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietății publice.

Ținând seama de Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1993 și de dispozițiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, care stipulează ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecată, rezultă ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocată de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor ar urma să fie admisă. Însă se constată că prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost parțial abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție și, în consecința, urmează a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin. (4) din legea fundamentală.

Din cele arătate rezultă ca în prezent excepția de neconstituționalitate invocată de Udvar Maria Laura în fața Tribunalului Bihor este lipsită de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate parțial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr. 33/1993, mai sus citata.

Dacă, ținând seama de prevederile Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. 1/1993, s-ar admite execuția de neconstituționalitate invocată de Udvar Maria Laura în fața Tribunalului Bihor, ar insemna să se ajungă la constatarea abrogării unui text la date diferite, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, prin faptul ca, între timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca parțial abrogat iar, potrivit art. 145 din Constituție, Decizia nr. 33/1993, fiind definitivă, este obligatorie, rezultă ca scopul urmărit prin excepția ridicată a fost realizat, astfel încât aceasta excepție urmează a fi respinsă ca nemaiavând nici interes și nici obiect.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 150 alin. (1) din Constituție, precum și al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 și art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca lipsită de obiect excepția de neconstituționalitate ridicată de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor, întrucît prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea Constituțională a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parțial conform art. 150 alin. (1) din Constituție, art. 224 urmînd a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute în art. 135 alin. (4) din Constituție, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietății publice.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 14 martie 1994.