Decizia nr. 126/1994

Ioan Muraru - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicată de recurentul Juvara Cristache în Dosarul nr. 1.885/1993 al Tribunalului Vaslui.

Dezbaterile au avut loc în ședința din 2 noiembrie 1994, în lipsa părților legal citate și în prezenta procurorului, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea Constituțională, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunțarea pentru data de 9 noiembrie 1994 și apoi pentru 16 noiembrie 1994.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 12 aprilie 1994, pronunțată în Dosarul nr. 1.885/1993, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicată de recurentul Juvara Cristache. În motivarea excepției se arata ca, cei ce devin, la cerere, acționari la societățile comerciale înființate în baza Legii nr. 15/1990 nu au calitatea de proprietari și deci sunt incalcate dispozițiile art. 41 din Constituție, care garantează dreptul de proprietate.

Exprimindu-și opinia, Tribunalul Vaslui opineaza ca dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu sunt neconstituționale, deoarece însăși Constituția, în art. 41 alin. (1), garantind dreptul de proprietate, prevede că limitele și conținutul acestui drept sunt stabilite de lege, între acestea înscriindu-se și art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.

În vederea soluționării excepției, s-au solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputaților, Senatului și Guvernului.

Guvernul, în punctul de vedere exprimat, apreciază ca dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 sunt constituționale și susține, în esenta, ca Legea fondului funciar instituie un drept de creanta în favoarea fostului proprietar prin aceea ca îi consacra calitatea de acționar la societatea comercială în al carei patrimoniu se regaseste terenul respectiv, iar nu un drept real asupra terenului. Se arata, de asemenea, ca art. 41 alin. (1) din Constituție ocrotește un drept existent, nu vocația la dobindirea unui astfel de drept, iar Constituția nu cuprinde dispoziții privind reparații integrale față de foștii proprietari.

Camera Deputaților și Senatul nu și-au exprimat punctele de vedere.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

analizînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, susținerile recurentului Juvara Cristache exprimate în notele scrise depuse la dosar la data de 1 noiembrie 1994, prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991 raportate la dispozițiile art. 41 alin. (1) din Constituție, precum și prevederile Legii nr. 47/1992, constata:

Potrivit art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 "Persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decît cele de expropriere, și care se afla în administrarea unităților agricole de stat, devin la cerere acționari la societățile comerciale înființate în baza Legii nr. 15/1990 din actualele unități agricole de stat. De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane".

Analizînd criticile de neconstituționalitate ale art. 36 din Legea nr. 18/1991 prin prisma art. 41 alin. (1) din Constituție conform căruia "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", rezultă ca textul constituțional garantează dreptul de proprietate numai în măsura în care el exista în patrimoniul unui subiect de drept. Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 privesc terenurile agricole al căror proprietar este statul, iar modul de constituire a acestui drept de proprietate, chiar dacă ar fi neconstitutional potrivit prevederilor Constituției din 1991, nu poate fi stins ca efect al intrării în vigoare a acestuia, deoarece legea pe baza căreia el s-a constituit a fost adoptată în temeiul altui regim constituțional. Acest drept de proprietate al statului se poate exercita în prezent numai cu respectarea prevederilor constituționale referitoare la regimul juridic al proprietății, care deci nu privește existenta dreptului.

Revenind la speta, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevede că "Repararea daunelor suferite anterior intrării în vigoare a Constituției din 1991 se reglementează prin lege". O astfel de lege este Legea nr. 18/1991, care, în art. 36, stabilește ca forma de despăgubire pentru persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decît cele de expropriere, și care se afla în administrarea unităților de stat, posibilitatea sa devină, la cerere, acționari la societățile comerciale, înființate în baza Legii nr. 15/1990, din unitățile agricole de stat.

O alta forma de reparare a pagubelor suferite anterior intrării în vigoare a Constituției din 1991 este cea prevăzută de art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994, în conformitate cu care "Persoanele fizice, cărora le-a fost stabilită calitatea de acționar în baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, pot opta în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a prezentei legi pentru calitatea de locator, în condițiile legii". Alineatul ultim al acestui articol stabilește ca, după expirarea perioadei minime de arendare, locatorul poate exploata terenurile în mod liber, în calitate de proprietar.

Rezultă ca art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu încalcă prevederile art. 41 alin. (1) din Constituție privind protecția proprietății private, ale carei limite și conținut se stabilesc însă prin lege.

Fața de cele arătate, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 urmează a fi respinsă.

În consecința, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și art. 25 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 ridicată de Juvara Cristache, domiciliat în București, str. Masina de Pîine nr. 6, bl. 3I, sc. A, ap. 1, sectorul 2, în Dosarul nr. 1.885/1993 al Tribunalului Vaslui.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința din 16 noiembrie 1994.