Decizia nr. 114/2002

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Filomena Paris în Dosarul nr. 4.567/2001 al Judecătoriei Medias.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituție. Termenul de un an prevăzut de art. 60 alin. 1 din Codul familiei, în cadrul căruia poate fi pornită acțiunea în stabilirea paternității din afară căsătoriei, este un termen de prescripție care poate fi întrerupt sau suspendat. Acest termen nu numai că nu ingradeste, ci, din contra, asigura accesul la justiție al persoanelor interesate în introducerea unei asemenea acțiuni.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 6 noiembrie 2001, Judecătoria Medias a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Filomena Paris în Dosarul nr. 4.567/2001 având ca obiect soluționarea unei acțiuni pentru stabilirea paternității fiului sau.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile art. 60 alin. 1 din Codul familiei contravin dispozițiilor art. 21 din Constituție referitoare la accesul liber la justiție, întrucât, prin stabilirea termenului de un an de la nașterea copilului, pentru introducerea acțiunii în stabilirea paternității copilului din afară căsătoriei, este îngrădit accesul la justiție. Se susține, de asemenea, ca "neglijența mamei în gestionarea drepturilor și intereselor copilului, prin depășirea termenului de un an pentru promovarea acțiunii în stabilirea paternității din afară căsătoriei, nu trebuie să afecteze dreptul copilului de a avea un tata".

Judecătoria Medias apreciază ca "dispozițiile art. 60 alin. 1 din Codul familiei sunt constituționale, întrucât legiuitorul a voit, din consideratii de ordin social și practic, sa limiteze în timp dreptul copilului de a-și stabili raporturile de filiatie față de tatăl sau".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președintele Camerei Deputaților considera excepția de neconstituționalitate neîntemeiată, apreciind, în esenta, ca termenul de prescripție prevăzut de textul legal criticat este justificat "pentru a nu se lipsi copilul respectiv de întreținerea ce i se cuvine, pentru a nu se pierde probele prin scurgerea unui termen mai mare, pentru a se evita eventualele scandaluri și santaje". În același timp se considera ca accesul la justiție prevăzut la art. 21 din Constituție nu este încălcat, deoarece acțiunea în stabilirea paternității, al carei titular este copilul din afară căsătoriei, poate fi introdusă atât de copilul major, cat și de mama sau de reprezentantul legal al copilului minor în numele sau ori de către copilul minor cu capacitate restrânsă de exercițiu. Totodată termenul de un an pentru introducerea acțiunii nu se socotește numai de la data nașterii copilului, alin. 2 și 3 ale art. 60 din Codul familiei prevăzând și alte date de la care începe calculul acestui termen. De asemenea, în punctul de vedere prezentat se face referire și la faptul ca, datorită caracterului termenului prevăzut de art. 60 alin. 1 din Codul familiei, acestuia i se aplică dispozițiile referitoare la suspendarea și întreruperea prescripției.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale criticate este neîntemeiată. În esenta, se arata ca "prevederea termenului de prescripție de un an pentru introducerea acțiunii în stabilirea paternității copilului din afară căsătoriei în cuprinsul art. 60 din Codul familiei nu aduce atingere prevederilor art. 21 din Constituție".

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 60 alin. 1 din Codul familiei, text care are următorul cuprins:

- Art. 60: "Acțiunea de stabilire a paternității din afară căsătoriei poate fi pornită în termen de un an de la nașterea copilului [...]".

Critica de neconstituționalitate a textului menționat se întemeiază pe susținerea potrivit căreia, prin stabilirea unui termen pentru introducerea acțiunii în stabilirea paternității copilului din afară căsătoriei, este îngrădit liberul acces la justiție, drept prevăzut la art. 21 din Constituție, conform căruia "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept".

Analizând excepția de neconstituționalitate sub acest aspect, Curtea constata ca stabilirea termenului prevăzut de art. 60 alin. 1 din Codul familiei nu contravine sub nici o formă principiului accesului liber la justiție. Termenul instituit de legiuitor, cu privire la care s-a stabilit, prin trimitere la

art. 24 din Decretul nr. 32/1954

pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, ca este un termen de prescripție, nu ingradeste accesul la justiție. În realitate, termenul prevăzut în textul de lege criticat, precum și instituția prescripției extinctive, în general, prezintă incontestabile justificări, inclusiv din punctul de vedere al accesului efectiv la justiție, asigurând stabilitatea și certitudinea necesare în raporturile juridice, precum și securitatea juridică a justițiabililor, mobilizarea titularilor de drepturi pentru realizarea lor în timp mai scurt, cu posibilități mai mari de probare a drepturilor subiective, precum și cu consecințe pozitive pentru asigurarea unei mai bune administrări a justiției.

Cu privire specială la termenul de prescripție prevăzut de art. 60 alin. 1 din Codul familiei, care constituie o excepție de la principiul ca acțiunea de stare civilă este imprescriptibila, acesta prezintă ca principale ratiuni: necesitatea de a nu lasă prea mult timp în suspensie starea civilă a persoanei, grija pentru a nu lipsi copilul de întreținerea la care este îndreptățit din partea tatălui; valorificarea probelor existente, care, în timp, ar fi mai dificil de conservat; evitarea eventualelor scandaluri și santaje.

De altfel, din ansamblul dispozițiilor art. 60 din Codul familiei rezultă că nu întotdeauna termenul începe să curgă de la nașterea copilului. Astfel, potrivit art. 60 alin. 2 și 3, "Dacă, în cazul prevăzut în art. 54 alin. 1, un copil a pierdut calitatea de copil din căsătorie prin efectul unei hotărâri judecătorești, termenul de un an pentru pornirea acțiunii în stabilirea paternității din afară căsătoriei va curge de la data când acea hotărâre a rămas definitivă.

În cazul în care mama a conviețuit cu pretinsul tata ori dacă acesta din urma a prestat copilului întreținere, termenul de un an va curge de la încetarea conviețuirii ori a întreținerii".

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Filomena Paris în Dosarul nr. 4.567/2001 al Judecătoriei Medias.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2002.