Decizia nr. 278/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 teza a doua din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 241/2001 , excepție ridicată de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica și Ion Alexandru Ogica în Dosarul nr. 4.183/2001 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocand jurisprudenta Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 2 noiembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 4.183/2001, Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 teza a doua din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 241/2001 , excepție ridicată de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica și Ion Alexandru Ogica.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esenta, ca dispozițiile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece prin eliminarea caii de atac a apelului se încalcă prevederile constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, precum și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare.

Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ apreciază ca dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorii excepției, întrucât, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, arătând ca accesul la structurile judecătorești și la mijloacele procedurale, inclusiv la căile de atac, se face cu respectarea regulilor de competența și procedura de judecată stabilite prin lege.

Guvernul arata ca asupra constituționalității dispozițiilor

art. 25 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, ca, de exemplu, deciziile nr. 99/2000, nr. 102/2000, nr. 156/2001 și nr. 61/2001, în sensul respingerii excepției ca neîntemeiată.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999), a fost aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241 din 16 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.

Textul criticat este cel al art. 25 teza a doua, care are următorul conținut: "Hotărârea instanței de recurs este definitivă și irevocabilă."

Dispozițiile

art. 25 teza a doua din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională pronunțând în acest sens Decizia nr. 61 din 27 februarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 4 mai 2001, și Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001, prin care a respins excepțiile de neconstituționalitate având acest obiect.

În aceste decizii Curtea a reținut ca, în conformitate cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constituție, "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", iar potrivit art. 128 din Constituție, "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". Constituția lasă astfel la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecată și a căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești. Or, în cazul la care se referă excepția de neconstituționalitate, eliminarea apelului dintre căile ordinare de atac a fost determinata de necesitatea soluționării urgente a cauzelor privind dreptul de folosință a imobilelor și a asigurării stabilitatii raporturilor juridice respective, fără să fie afectat vreun drept fundamental al părților implicate în proces.

Atât soluția, cat și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de fața, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 teza a doua din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241/2001 , excepție ridicată de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica și Ion Alexandru Ogica în Dosarul nr. 4.183/2001 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2002.