Decizia nr. 520/2004

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Aurelia Popa - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală din Legea nr. 466/2003

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 17/2002

privind stabilirea perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere naționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tiger Amira Com"- S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 2.437/2004 al Judecătoriei Satu Mare.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că obligarea operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptă săvârșită de către conducătorul auto se datorează raportului de prepușenie existent, iar dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 44 din Constituție, întrucât obligația plății amenzii este consecința încălcării legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 iunie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.437/2004, Judecătoria Satu Mare a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală din Legea nr. 466/2003

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 17/2002

privind stabilirea perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere naționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea. Excepția a fost ridicată într-o cauză care avea ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală din Legea nr. 466/2003

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 17/2002

privind stabilirea perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere naționale încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2). În acest sens, se susține că dispozițiile legale criticate impun sancționarea operatorului de transport și în cazul neutilizării tahografului sau cartelei conducătorului auto de către acesta din urmă, ceea ce instituie "obligația de plată a amenzii de către societăți (operatori de transport) pentru fapte comise de către anumite persoane fizice - în cazul de față de către conducătorii auto". Se mai apreciază că "proprietatea este ocrotită și garantată și patrimoniul cuiva nu poate fi afectat decât dacă este vinovat fie de un prejudiciu adus altcuiva, fie dacă încalcă vreo obligație care i-a fost stabilită prin lege" și că "oricine răspunde pentru faptele sale", iar persoana poate fi sancționată numai dacă comite o faptă imputabilă.

Judecătoria Satu Mare consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât conducătorul auto fiind un prepus al societății operator de transport, "aceasta din urmă trebuie să depună toate diligențele pentru ca activitatea desfășurată de angajații săi să se înscrie în cadrul legal", ceea ce nu contravine prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2). Instanța mai apreciază că, în cazul în care societatea suferă un prejudiciu datorită faptei ilicite și culpabile a prepusului său, aceasta poate obține repararea integrală a prejudiciului produs de la prepus în conformitate cu dispozițiile art. 998-999 din Codul civil.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.

În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul consideră că "prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, care nu sunt incidente în cauză". Se arată că în realitate "neutilizarea tahografului sau a cartelei pentru tahograf este consecința și, totodată, dovada neîndeplinirii obligațiilor operatorilor de transport prevăzute la art. 9 din ordonanță, iar pe de altă parte aceasta ar favoriza operatorii de transport prin creșterea nelegală a perioadei de conducere, privându-i însă pe conducătorii auto de perioadele de odihnă și de repaus legale necesare, punându-se astfel în pericol siguranța transportului rutier".

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.

Se susține că prevederile legale criticate sunt constituționale, ele reprezentând "o consecință a încălcării obligației operatorului de transport referitoare la utilizarea tahografelor, faptă care potrivit legii constituie contravenție". Se mai arată, totodată, că "textul legal criticat este conform dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 17/2002

privind stabilirea perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere naționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 466/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003.

Dispozițiile criticate ca fiind neconstituționale au următorul cuprins:

- Art. 16 alin. (1) lit. f): "Contravențiile prevăzute la art. 15 se sancționează după cum urmează: [...]

f) cea de la lit. f), cu amendă de la 10.000.000 lei la 15.000.000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier;"

Prevederile art. 15 lit. f) ale ordonanței, la care fac trimitere dispozițiile criticate, au următorul cuprins:

- Art. 15 lit. f): "Constituie contravenții, în măsura în care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni, și se sancționează ca atare următoarele fapte: [...]

f) neutilizarea tahografelor, a foilor de înregistrare sau a cartelei conducătorului auto ori folosirea defectuoasă a acestora."

Dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate în susținerea acesteia sunt art. 44 alin. (1) și (2), care au următorul cuprins:

- Art. 44 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că, în esență, critica de neconstituționalitate constă în susținerea că obligarea operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptă săvârșită de către conducătorul auto, în speță neutilizarea tahografelor, a foilor de înregistrare, a cartelei conducătorului auto ori folosirea defectuoasă a acestora, este de natură a contraveni prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2).

Curtea constată că soluția legislativă criticată se justifică prin raportul de prepușenie existent între operatorul auto și conducătorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea căruia comitentul are posibilitatea și obligația de a impune conducătorului auto utilizarea instrumentarului și documentelor prevăzute de lege. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în mod evident, măsura este destinată a stăvili tendința unor operatori auto de a folosi cât mai intensiv parcul de vehicule și personalul angajat, cu grave consecințe asupra siguranței circulației rutiere.

De asemenea, Curtea reține că sancțiunea contravențională prevăzută de lege apare justificată și nu poate fi considerată a fi de natură să încalce protecția constituțională a dreptului de proprietate.

Astfel cum s-a statuat în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, măsura criticată nu încalcă dreptul de proprietate al operatorului auto, ci este consecința legală a încălcării dispozițiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 17/2002

privind stabilirea perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere naționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 2.437/2004 al Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2004.