Hotărârea nr. 43/1996

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Alexandru Grigorie - procuror

Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent

Pe rol soluționarea contestației în anulare, formulată în temeiul art. 144 lit. d) din Constituție, al

art. 27 din Legea nr. 47/1992

și al

art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, de domnul Bucur-Volk Petru împotriva

Hotărârii Curții Constituționale nr. 20 din 19 septembrie 1996 , de respingere a contestației sale privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu.

Curtea a decis soluționarea prezentei contestații fără citarea contestatorului, potrivit procedurii legale referitoare la soluționarea contestarii candidaturilor la funcția de Președinte al României, având în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral și ținând seama de cerința legală a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral, cu respectarea termenelor prevăzute de lege, conform prevederilor

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) și (3) și ale

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 . De aceea, în temeiul

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , Curtea constata ca prevederile art. 85 și următoarele din Codul de procedură civilă, referitoare la citarea sau înfățișarea părților, sunt incompatibile cu procedura jurisdicțională de soluționare a contestației de fața.

Magistratul-asistent prezintă obiectul contestației.

În contestație se cere anularea hotărârii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a făcut fără citarea părților, inclusiv a contestatorului, considerindu-se ca sunt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe căile ordinare de atac. Contestatorul susține ca, neputind participa la ședința, a fost în imposibilitate de a prezenta dovezi pertinente și concludente în sprijinul contestației ce i-a fost respinsă.

Procurorul, având cuvintul, apreciază ca, ținând seama de dispozițiile legale aplicabile contenciosului electoral presedintial, contestația în anulare, formulată de domnul Bucur-Volk Petru, este inadmisibila.

CURTEA,

luând în dezbatere contestația în anulare, constata, cu opinia separată a unui judecător, ca este competența sa o soluționeze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituție, al

art. 27 din Legea nr. 47/1992

și al

art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.

În opinia separată se arata ca, deoarece, față de dispozițiile constituționale și legale, jurisdicția constituțională nu include și căile extraordinare de atac, iar în acest domeniu nu sunt aplicabile dispozițiile procedurale civile, cererii de fața îi sunt aplicabile dispozițiile constituționale și legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdicționale este contrară Constituției și dispozițiilor legale în materie.

Analizînd contestația în raport cu prevederile Constituției, ale

Legii nr. 69/1992 , ale

art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992

și ale

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , Curtea retine următoarele:

În conformitate cu prevederile

art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 , împotriva hotărîrilor definitive pronunțate în contenciosul electoral, reglementat de această lege, nu exista cale de atac. În acest sens, prin Decizia Curții Constituționale nr. 3 din 30 iunie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a decis ca dispoziția respectiva este constituțională, fiind conformă exigențelor impuse de specificul procesului electoral. Obiecția de neconstituționalitate pentru soluționarea căreia s-a emis aceasta decizie privea tocmai admisibilitatea căilor extraordinare de atac în domeniul contenciosului electoral.

Întrucît

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992

pentru alegerea Președintelui României prevede că dispozițiile legale referitoare la judecarea contestațiilor și a oricăror alte cereri din

Legea nr. 68/1992

se aplică și în ce privește alegerile președințiale, rezultă ca prevederile

art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992

sunt incidente și în ce privește contenciosul electoral privind alegerile președințiale.

În consecința, împotriva hotărîrilor Curții Constituționale emise pentru soluționarea contestațiilor privind înregistrarea sau neînregistrarea unei candidaturi nu exista nici o cale de atac.

În același sens, prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 2 din 3 martie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 25 martie 1994, s-a statuat ca "în activitatea jurisdicțională a Curții Constituționale contestația în anulare este exclusa".

Fața de cele arătate, rezultă ca prezenta contestație urmează a fi respinsă ca inadmisibila.

Pentru considerentele arătate și vazind dispozițiile art. 144 lit. d) din Constituție, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) și ale

art. 27 și 28 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 2 alin. (2) și ale

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , precum și ale

art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, cu unanimitate de voturi,

CURTEA

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca inadmisibila contestația în anulare, formulată de domnul Bucur-Volk Petru împotriva

Hotărârii Curții Constituționale nr. 20 din 19 septembrie 1996 .

Hotărârea este definitivă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.