Decizia nr. 76/1996

Costica Bulai - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent

Pe rol pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 13/1995

privind unele măsuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome și a societăților comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare și de imbunatatire a decontărilor în economie, invocată de pirita Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita, în Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.

Dezbaterile au avut loc în ședința din 12 iunie 1996, în prezenta autoarei excepției, Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita, în lipsa reclamantei Banca Agricolă - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud, legal citata, și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a aminat pronunțarea la data de 19 iunie 1996.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 5 octombrie 1995, Tribunalul Bistrita-Nasaud a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicată de pirita Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita, în cauza ce formează obiectul Dosarului C nr. 96/1995 al acestei instanțe, reclamanta fiind Banca Agricolă - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud.

În motivarea excepției se susține ca

art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 13/1995

este neconstitutional, incalcind prevederile art. 41 alin. (2) din Constituție, întrucît introduce o discriminare în tratamentul aplicat societăților comerciale cu capital de stat și regiilor autonome și cel aplicat celorlalte societăți comerciale, prin faptul ca se dispune luarea unor măsuri de ocrotire numai în favoarea celor dintii.

Tribunalul și-a exprimat opinia în sensul că excepția nu este intemeiata, deoarece statul este îndreptățit sa ia măsuri pentru realizarea unei activități economice profitabile pentru persoanele juridice de drept privat în care este principal acționar sau a constituit integral patrimoniul.

Cu privire la excepția invocată, în intimpinarea depusa, reclamanta Banca Agricolă - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud considera ca textul atacat este constituțional, deoarece

Ordonanța Guvernului nr. 13/1995

are în vedere regiile autonome și societățile comerciale cu capital majoritar de stat care desfășoară activități de producție - în timp ce pirita desfășoară activități de comerț - și, de asemenea, deoarece include în regimul de supraveghere agenți economici care au o pondere importanța pentru bunul mers al economiei.

În vederea soluționării excepției, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se susține ca excepția este neîntemeiată, textul criticat autorizindu-l sa ia măsuri în vederea realizării unei activități economice profitabile numai pentru societățile comerciale cu capital majoritar de stat și regiile autonome, statul neputind interveni în organizarea și restructurarea agenților economici cu capital privat, care pot decide liber pentru luarea măsurilor de realizare a unei activități economice profitabile.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza, intimpinarea reclamantei, concluziile piritei și ale procurorului, precum și dispozițiile

art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 13/1995

raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Ordonanța Guvernului nr. 13/1995

prevede, într-adevăr, în art. 2 ca, în vederea accelerarii procesului de restructurare a regiilor autonome și a societăților comerciale cu capital majoritar de stat, Guvernul stabilește, prin hotărâri, agenții economici pentru care se instituie regimul special de supraveghere economico-financiară.

Acest regim poate fi instituit numai pentru acei agenți economici care înregistrează pierderi, fluxuri financiare negative, plati restante sau care nu au piața de desfacere pentru utilizarea corespunzătoare a capacităților de producție existente și ale căror activități afectează desfășurarea normală a proceselor din economie.

Obiectivele regimului special de supraveghere sunt:

a) realizarea unui flux financiar pozitiv;

b) reducerea și, în final, eliminarea plăților restante și încasarea creanțelor;

c) desfășurarea unei activități economice profitabile și reducerea solicitărilor privind finanțarea din fonduri publice.

Nu se poate susține ca, prin instituirea unui regim special pentru anumiti agenți economici cu capital de stat, s-ar fi încălcat textul constituțional potrivit căruia proprietatea privată este ocrotită în mod legal de lege, indiferent de titular.

Este de observat ca ordonanța nu afectează în nici un fel proprietatea privată a persoanelor juridice. Ea are ca scop adoptarea unor măsuri de control al activității manageriale și financiare a unităților respective și al programelor de redresare întocmite de acestea.

Or, un astfel de control asupra societăților comerciale cu capital privat este de neconceput într-o economie de piața, în care imixtiunea statului în activitatea agenților economici nu este permisă.

De altfel, nici nu se poate vedea cum supunerea la un astfel de control ar reprezenta o măsura preferentiala pentru o societate cu capital privat.

Dacă în conținutul programelor de redresare s-ar prevedea acordarea unor finanțări din fondurile publice, acestea nici n-ar putea fi realizate decît pentru agenții economici cu capital de stat, subvenționarea unor societăți cu capital privat nefiind posibila decît, poate, în cazul în care o lege specială ar prevedea-o expres.

Un ultim aspect pe care îl ridica soluționarea excepției de neconstituționalitate este faptul ca prin invocarea acesteia se urmărește completarea

Ordonanței Guvernului nr. 13/1995 .

Deci sub aspectul urmărit de Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita, rezultă ca excepția are în vedere o neconstituționalitate prin omisiune, în sensul că textul ar fi contrar Constituției, deoarece legiuitorul nu a prevăzut, printre agenții economici care pot beneficia de sprijin financiar din partea statului, și societățile comerciale cu capital privat.

Fața de prevederile art. 144 lit. c) din Constituție, potrivit cărora obiectul excepției de neconstituționalitate îl poate forma numai o dispoziție a unei legi sau ordonanțe în vigoare, rezultă ca, în nici un caz, controlul de constituționalitate nu poate privi omisiuni, deoarece, altminteri, în loc sa îndeplinească atribuțiile ce sunt de natura rolului și funcției Curții Constituționale în asigurarea supremației Constituției, Curtea s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ce este de natura și rolul funcției exclusive a Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare a tarii, astfel cum statuează art. 58 alin. (1) din Constituție.

În acest sens, Curtea s-a pronunțat, mai recent, prin Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, definitivă ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 96 din 24 octombrie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, și prin Decizia nr. 54 din 29 mai 1995, definitivă ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 76 din 12 septembrie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 2 octombrie 1995.

Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 13/1995

privind unele măsuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome și a societăților comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare și de imbunatatire a decontărilor în economie, invocată de Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita, în Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 1996.