Decizia nr. 100/2005
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 112/1995 25 noiembrie 1995 (prevederi anume) pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute …
Constantin Doldur - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Dorica Iovanovici în Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă.
La apelul nominal răspunde autoarea excepției de neconstituționalitate, prin avocat Adrian Ioan Vilău. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autoarei excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. În esență, susține că prin instituirea unei interdicții de înstrăinare a apartamentelor cumpărate de chiriași, în condițiile
art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
sunt încălcate atât dispozițiile art. 44 din Constituție referitoare la dreptul de proprietate privată, cât și dispozițiile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cele ale art. 11 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că legiuitorul are legitimarea constituțională să adopte o astfel de reglementare, în temeiul dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.813/C/2004, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Dorica Iovanovici.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate încalcă art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție. În esență, se susține că inalienabilitatea temporară a unui bun, instituită prin prevederile
art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 , încalcă dreptul de dispoziție al proprietarului și este incompatibilă cu caracterul de drept exclusiv și absolut al dreptului de proprietate, așa cum este statuat prin prevederile art. 480 din Codul civil și garantat prin dispozițiile constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi.
Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că interdicția legală temporară de înstrăinare a imobilelor cu destinația de locuință, cumpărate în baza prevederilor
Legii nr. 112/1995 , este conformă regimului constituțional al proprietății, respectiv prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Mai mult, se mai arată că această măsură este justificată de împrejurarea că imobilul cu destinația de locuință a fost dobândit în condiții specifice, printre care prețul mic de vânzare, destinat a asigura protecția socială a chiriașilor, iar aceste condiții nu sunt de natură să anuleze prerogativele dreptului de proprietate.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că interdicția temporară de înstrăinare prevăzută de textul de lege criticat reprezintă o limitare a uneia dintre prerogativele dreptului de proprietate, conformă cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, fiind justificată de anumite considerente de natură economică și socială, datorate condițiilor specifice prevăzute pentru dobândirea proprietății asupra acestor imobile.
Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. În acest sens precizează că legiuitorul are legitimarea constituțională de a institui o interdicție temporară de înstrăinare a locuinței dobândite în proprietate, în condițiile
Legii nr. 112/1995 , în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
Prevederile legale criticate au următorul conținut:
Articolul 9
alin. 8: "Apartamentele dobândite în condițiile alin. 1 nu pot fi înstrăinate 10 ani de la data cumpărării."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții legale contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi, al căror conținut este următorul: "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate." Critica de neconstituționalitate se bazează pe susținerea că este încălcat dreptul de dispoziție al proprietarului, ceea ce este incompatibil cu caracterul de drept exclusiv și absolut al dreptului de proprietate.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că textul de lege criticat instituie o incapacitate temporară de înstrăinare a locuințelor care au fost dobândite în temeiul
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. Potrivit acestui text, chiriașii care au cumpărat apartamentele ce nu s-au restituit în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, în condițiile
art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , nu le pot înstrăina timp de 10 ani de la data cumpărării.
Interdicția temporară de înstrăinare, prevăzută la
art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 , reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, și anume a dispoziției, în deplină conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "Conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege". Așa fiind, intră în puterea Parlamentului, ca "unică autoritate legiuitoare a țării", conform art. 61 alin. (1) din Constituție, dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicții temporare de înstrăinare, interdicție care, de altfel, era cunoscută de autorul excepției încă din momentul în care acesta a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinței deținute până în acel moment, în calitate de chiriaș. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională și prin
Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003. Soluția pronunțată în decizia anterior menționată, precum și considerentele pe care aceasta s-a bazat își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Dorica Iovanovici în Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2005.
PREȘEDINTE, CONSTANTIN DOLDUR Magistrat-asistent, Irina Loredana Lăpădat
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.