Decizia nr. 128/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mercur" - S.A. din Ploiești în Dosarul nr. 10.785/2004 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 decembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 10.785/2004, Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mercur" - S.A. din Ploiești cu prilejul soluționării cererii de suspendare provizorie, pe calea ordonanței președințiale, a executării unei decizii a aceleiași instanțe.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 16, 44 și 135 din Constituție. Astfel, consideră că art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă încalcă art. 16 din Constituție, deoarece "creează o stare de vădită inegalitate între creditori și debitori" și, totodată, "o stare de incertitudine pentru recuperarea creanțelor de către creditori", ceea ce contravine, în opinia sa, principiului economiei de piață. De asemenea, apreciază că sunt înfrânte și prevederile art. 44 din Constituție, deoarece "prin acest text constituțional se protejează orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanță, iar prin textul în cauză se prevede o posibilitate arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără cauțiune, fapt de natură a aduce o gravă atingere dreptului de creanță". Autorul excepției insistă în principal asupra neconcordanței textului de lege criticat cu dispozițiile art. 135 din Constituție, sens în care arată că o economie de piață nu poate subzista în condițiile în care îndeplinirea obligațiilor contractuale poate fi amânată sine die, mai ales în materie comercială, așa cum e cazul în speță.

Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă se aplică numai în cazuri urgente și permit doar suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea pe fond a cererii de suspendare, urmărind prevenirea producerii unei pagube ca urmare a executării hotărârii judecătorești. Astfel, aceste dispoziții legale asigură garanții suficiente de ocrotire a proprietății celor ale căror bunuri ar putea forma obiectul urmăririi silite, inclusiv dreptul de creanță, nu instituie diferențe de tratament juridic sau privilegii ori discriminări și nu îngrădesc libertatea comerțului. Dimpotrivă, textul de lege criticat favorizează circuitul economic prin descurajarea tergiversării executării obligațiilor pe calea exercitării abuzive a contestației la executarea silită. În ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă prevăd o posibilitate arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără o cauțiune, arată că aceasta este o problemă de aplicare a legii, și nu o problemă de constituționalitate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate. În acest sens, arată că suspendarea executării, prevăzută de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, are un caracter provizoriu și se poate dispune numai în cazuri urgente, în scopul evitării prejudicierii unor drepturi și interese legitime. În același timp, observă că aceste prevederi legale reprezintă o normă de procedură a cărei stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, se poate face numai prin lege, astfel că legiuitorul are libertatea de a statua în acest domeniu. De asemenea, arată că prevederile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu creează discriminări între cetățeni, dat fiind că sunt aplicabile, în egală măsură, în toate cazurile de aceeași natură și tuturor părților aflate în situații identice. În sprijinul celor arătate invocă jurisprudența vastă a Curții Constituționale în această materie.

Avocatul Poporului apreciază că susținerile autorului excepției privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt neîntemeiate. Astfel, arată că textul de lege criticat nu conține dispoziții discriminatorii care ar contraveni principiului egalității cetățenilor în fața legii. De asemenea, observă că prevederile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile în cazuri urgente și au în vedere doar suspendarea provizorie a executării, fără a aduce atingere dreptului de proprietate. În ceea ce privește prevederile constituționale ale art. 135, menționează că acestea nu au relevanță în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "În cazuri urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare prevăzută de prezentul articol".

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege, autorul acesteia invocă dispozițiile art. 16, 44 și 135 din Constituție. Curtea observă însă că, în realitate, criticile de neconstituționalitate ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt raportate doar la prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 135 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.";

- Art. 44 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.";

- Art. 135 alin. (1): "Economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate în raport cu dispozițiile constituționale invocate. Astfel, prin numeroase decizii, precum:

Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003,

Decizia nr. 112 din 11 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 25 martie 2004, și

Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, Curtea a statuat că art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu contravine prevederilor constituționale invocate.

Prin aceste decizii, Curtea a reținut că art. 403 din Codul de procedură civilă reglementează regimul general al suspendării executării unei hotărâri judecătorești până la soluționarea contestației la executare sau a unei alte cereri privind executarea silită. Dispozițiile alin. 4 din același articol prevăd posibilitatea ca președintele instanței să dispună, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea cererii de suspendare, care se judecă potrivit regulilor de procedură din dreptul comun. Așadar, măsura suspendării provizorii a executării are ca premisă obligatorie existența pe rolul instanței a unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită, precum și o cerere de suspendare a executării, pentru care s-a depus cauțiunea în cuantumul fixat de instanță. Suspendarea provizorie se dispune în condițiile ordonanței președințiale, ca o măsură vremelnică, în scopul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori al prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.

Curtea a observat că art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu conține măsuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalității în fața legii, întrucât măsura instituită prin acesta se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicită, acestea beneficiind de un tratament egal în fața legii.

De asemenea, Curtea a considerat că este neîntemeiată critica potrivit căreia textul de lege criticat ar contraveni prevederilor art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 135 alin. (1) din Constituție. În acest sens, a arătat că măsura provizorie a suspendării executării în cazuri urgente poate fi dispusă până la soluționarea cererii de suspendare prevăzută la alin. 1 al art. 403 din Codul de procedură civilă, procedură condiționată de depunerea unei cauțiuni. Această cauțiune constituie o garanție în favoarea creditorului pentru prevenirea exercitării abuzive a unor drepturi procesuale și a tergiversării executării unor obligații stabilite prin titlu executoriu. Așa fiind, Curtea a statuat că măsura instituită la art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu poate fi privită ca fiind contrară principiilor economiei de piață, ci, dimpotrivă, ca asigurând buna funcționare a lor.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția din deciziile anterioare își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mercur" S.A. din Ploiești în Dosarul nr. 10.785/2004 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 martie 2005.