Decizia nr. 247/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metex" - S.A. din Galați în Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galați - Secția comercială.

La apelul nominal răspunde avocatul Corina Boacșă, pentru partea Ibram Acsen. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că dispoziția de lege criticată se referă la posibilitatea retragerii din societate, acesta fiind un drept recunoscut de lege pentru acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea adunării generale, fără ca textul criticat să încalce vreo dispoziție constituțională. Retragerea acționarilor din societatea comercială nu afectează în nici un fel drepturile acesteia și nici nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că dispozițiile de lege criticate nu instituie o situație discriminatorie, așa cum susține autorul excepției, ci se aplică tuturor celor aflați în ipoteza normei legale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 octombrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 647/COM/2004, Tribunalul Galați - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metex" - S.A. din Galați.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate creează o situație discriminatorie prin care anumiți asociați ai societății comerciale, invocând anumite motive, pot să se retragă de la obligațiile asumate prin contractul de societate.

Tribunalul Galați - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dreptul de retragere al acționarului din societatea comercială în cazul în care nu este de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la mutarea sediului reprezintă o excepție de la regula potrivit căreia voința socială este rezultatul voinței majorității acționarilor și se impune acționarilor minoritari care au votat împotrivă sau s-au abținut, precum și de la principiul conform căruia transferul acțiunilor este liber, acționarii nemulțumiți de funcționarea societății comerciale putând să o părăsească în orice moment doresc, prin înstrăinarea acțiunilor pe care le posedă.

Astfel, dispozițiile legale menționate conferă acționarilor minoritari mijlocul de a se apăra împotriva hotărârilor adunării generale legal adoptate, care însă le afectează unele drepturi.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că este de esența contractului de societate exprimarea consimțământului părților în vederea constituirii societății, iar actul constitutiv al societății comerciale pe acțiuni este chiar expresia acestei voințe concordante a acționarilor și este firesc ca atunci când acesta urmează a fi schimbat să fie cerut votul tuturor acționarilor. Sediul societății este unul dintre elementele esențiale de identificare a societăților comerciale pe acțiuni, iar în cazul în care el urmează să fie schimbat, este necesar să existe un nou acord de voință al tuturor acționarilor. Dispoziția de lege criticată reglementează posibilitatea oferită acționarilor care nu sunt de acord cu modificarea actului constitutiv al societății comerciale pe acțiuni de a se retrage din aceasta.

Avocatul Poporului arată că din examinarea încheierii de sesizare a Curții Constituționale se constată lipsa opiniei instanței de judecată cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

față de art. 16 alin. (1) din Constituție. Or, potrivit

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere ce va cuprinde opinia instanței asupra excepției și punctele de vedere ale părților, însoțite de dovezile depuse de acestea. În consecință, consideră că instanța de contencios constituțional nu este legal sesizată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

În legătură cu sesizarea Curții Constituționale, în punctul de vedere trimis de Avocatul Poporului se arată că instanța de judecată nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate, acest fapt conducând la nelegalitatea sesizării Curții, potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 . Curtea constată că Tribunalul Galați - Secția comercială și-a exprimat opinia în chiar încheierea de sesizare a instanței de contencios constituțional. De altfel, Curtea s-a pronunțat asupra acestui aspect, iar prin

Decizia nr. 47 din 5 martie 1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, a statuat că lipsa opiniei instanței judecătorești din încheierile de sesizare nu poate opri Curtea să judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece încălcarea de către instanță a obligației de a-și exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constituție autorilor excepției de a o invoca și, în mod corelativ, de a primi soluția rezultată din controlul legii de către Curtea Constituțională. De principiu, exercițiul unui drept constituțional nu poate fi împiedicat de neîndeplinirea unei obligații în sarcina unei autorități publice, chiar dacă aceasta este o instanță judecătorească.

Tribunalul Galați - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 , text modificat prin

Legea nr. 161/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.

Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dându-li-se textelor o nouă numerotare, art. 133 alin. (1) devenind art. 134 alin. (1). Astfel, Curtea Constituțională urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată.

Textul de lege criticat are următorul conținut:

- Art. 134 alin. (1): "Acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, la mutarea sediului sau la forma societății au dreptul de a se retrage din societate și de a obține de la societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă, la valoarea medie determinată de către un expert autorizat, prin folosirea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare (EVS)."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituția României, ce au următorul conținut: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că obiectul principal de activitate, sediul sau forma societății reprezintă elemente esențiale ale actului constitutiv al acesteia, pentru care acționarii și-au exprimat consimțământul, acesta fiind expresia voinței concordante a acestora. În cazul în care vreunul dintre elementele esențiale ale actului constitutiv al societății urmează să fie modificat, este necesar să existe un nou acord de voință al tuturor acționarilor, prin dispozițiile de lege criticate conferindu-se acționarilor minoritari mijlocul de a se apăra împotriva hotărârilor adunării generale, care le afectează unele elemente esențiale. Astfel, acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile adunării generale extraordinare se pot retrage din societate. Acționarul nu are dreptul să se retragă ori de câte ori adunarea generală adoptă o hotărâre cu care acesta nu este de acord, ci numai atunci când adunarea extraordinară ia hotărâri privind identificarea societății, și anume schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului sau schimbarea formei societății, acestea fiind elemente esențiale pentru intrarea acționarului în societate, așa încât schimbarea lor îl îndreptățește să se retragă. Dreptul de retragere al acționarilor din societate reprezintă o excepție de la regula potrivit căreia voința socială este rezultanta voinței majorității acționarilor și se impune acționarilor minoritari care au votat împotrivă ori s-au abținut, fără să se încalce dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție.

De asemenea, Curtea constată că acționarii societății se află în situații diferite, întrucât unii au votat împotriva hotărârii adunării generale, iar ceilalți au fost de acord cu aceasta, votând în consecință. Dispozițiile de lege criticate nu instituie o situație discriminatorie, așa cum susține autorul excepției, ci ele se aplică tuturor acționarilor aflați în ipoteza normei legale, și anume cei care au votat împotrivă.

Faptul că se pot retrage numai acționarii care au votat împotriva hotărârii adunării generale, iar nu și cei care au fost de acord cu aceasta, nu încalcă principiul egalității instituit de art. 16 din Constituție, fiind de neimaginat de altfel ca aceștia din urmă să nu fie de acord cu hotărârile luate, avându-se în vedere că au votat pentru.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metex" - S.A. În Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galați - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din 10 mai 2005.