Decizia nr. 446/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a prevederilor

art. 3 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, precum și a ordonanței menționate, în integralitatea sa, excepție ridicată de Alexandru Ilinca în Dosarul nr. 111/2005/CCA al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde partea Societatea Națională de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A., prin consilier juridic cu delegație la dosar, dl Dan Claudiu Ilinca, constatându-se lipsa autorului excepției și a celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Societății Naționale de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A., care solicită admiterea acesteia. Arată că participarea procurorilor financiari ca procurori de ședință în cauzele rezultate din activitatea Curții de Conturi este contrară dispozițiilor art. 131 din Constituție. Consideră că art. 8 din ordonanța criticată este neconstituțional, întrucât nu prevede un termen pentru preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public, ceea ce conduce la concluzia lipsei elementului de urgență necesar pentru reglementarea prin astfel de ordonanțe. Mai arată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

este neconstituțională în integralitatea sa, deoarece contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituție, care stabilește că ordonanțele de urgență nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstitu-ționalitate. Apreciază că textele de lege ce constituie obiectul excepției nu au legătură cu soluționarea cauzei în cadrul căreia a fost invocată excepția, motiv pentru care devin incidente prevederile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 111/2005/CCA, Curtea de Apel Târgu Mureș Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de contestatorul Alexandru Ilinca într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei contestații în anularea deciziei prin care Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ a respins recursul declarat împotriva unor încheieri pronunțate de Colegiul Jurisdicțional al Camerei de Conturi a Județului Mureș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că

art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

este contrar art. 131 din Constituție, întrucât din norma constituțională rezultă că "nu pot exista și nu pot să-și desfășoare activitatea «procurori financiari», ci doar procurori, organizați în parchete, care funcționează pe lângă instanțele de judecată". Consideră că art. 8 din ordonanță, "atât în forma inițială, cât și în cea actuală, în urma modificării prin

Legea nr. 49/2004 ", încalcă prevederile art. 115 alin. (5) din Constituție. Aceasta, deoarece cuprinde dispoziții care urmează să se aplice în viitor, la o dată nespecificată, nedeterminată și nedeterminabilă, neexistând situația excepțională care să confere Guvernului legitimitatea emiterii de ordonanțe de urgență, prin delegare legislativă. În acest sens menționează

Decizia nr. 83/1998 , prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/1997

pentru modificarea și completarea

Legii administrației publice locale nr. 69/1991 , cu motivarea că "Nici existența unei situații excepționale, nici necesitatea instituirii de urgență a măsurilor prevăzute în ordonanță nu pot fi reținute". De asemenea, autorul excepției consideră că "se impune verificarea integrală a constituționalității"

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2003 , întrucât la data intrării sale în vigoare era aplicabilă Constituția României în forma anterioară revizuirii, ordonanța criticată contravenind prevederilor art. 139 din Constituția nerevizuită. În plus, apreciază că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 49/2004 , "este neconstituțională întrucât prin această lege forul legislativ nu se poate substitui instanței de control constituțional prin legea de aprobare a ordonanței".

Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că dispozițiile

art. 3 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

sunt constituționale "față de prevederile legale tranzitorii, în contextul desființării activității jurisdicționale a Curții de Conturi".

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, prin

Decizia nr. 516/2004 , Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (2) și

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, referitoare la funcționarea procurorilor financiari în cadrul Curții de Conturi și participarea obligatorie a acestora, ca procurori de ședință, la procesele rezultate din activitatea acesteia. Precizează că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

a fost adoptată în aplicarea prevederilor art. 140 alin. (1) teza a doua din Constituție. Potrivit dispozițiilor cu caracter tranzitoriu ale art. 8 din ordonanța criticată, procurorii financiari funcționează pe lângă Curtea de Conturi, respectiv pe lângă structurile acesteia, care nu desfășoară activitate jurisdicțională, dar fac parte din Ministerul Public. În același sens arată că

art. 3 și 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

stabilesc participarea obligatorie a procurorilor financiari, în calitate de procurori de ședință, la judecarea de către instanțele judecătorești a cauzelor rezultate din activitatea Curții de Conturi, ca o consecință a desființării activității jurisdicționale a acestei instituții. Referitor la susținerea autorului excepției privind existența unui conflict de legi în timp cu privire la aplicabilitatea ordonanței menționate, precizează că art. 11 din același act normativ prevede că "Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se aplică de la data intrării în vigoare a Legii de revizuire a Constituției României".

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 3 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

sunt constituționale. Textele de lege criticate stabilesc participarea obligatorie a procurorilor financiari, în calitate de procurori de ședință, la judecarea de către instanțele judecătorești a cauzelor rezultate din activitatea Curții de Conturi, ca o consecință a desființării activității jurisdicționale a acestei instituții. Apreciază că exercitarea atribuțiilor procurorilor financiari este în deplină concordanță cu prevederile art. 131 din Constituție, privind rolul Ministerului Public. Precizează că în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 516/2004 . În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de dispozițiile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală, arată că preluarea procurorilor financiari de Ministerul Public este justificată de necesitatea soluționării de către instanțele judecătorești ordinare a litigiilor rezultate din activitatea Curții de Conturi, până la constituirea instanțelor judecătorești specializate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile

art. 3 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 49/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004. Conținutul normativ al acestor texte este următorul:

- Art. 3: "Procurorul financiar participă în mod obligatoriu la judecarea cauzelor rezultate din activitatea Curții de Conturi, apărând interesele financiare ale statului în domeniul de competență stabilit prin legea organică.";

- Art. 8: "Procurorii financiari vor fi preluați de Ministerul Public potrivit procedurii prevăzute la art. 5. Procurorii financiari vor continua să funcționeze în cadrul Curții de Conturi și să exercite atribuțiile prevăzute de

Legea nr. 94/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile art. 3 și 4 din prezenta ordonanță de urgență."

Autorul excepției invocă și neconstituționalitatea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2003

în integralitatea sa, întrucât apreciază că aceasta contravine prevederilor art. 139 [devenit art. 140] din Constituție, nerevizuită.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 115 alin. (4) și ale art. 131 din Constituție, care au următorul cuprins:

- Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență numai în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligația de a motiva urgența în cuprinsul acestora.";

- Art. 131: "(1) În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor.

(2) Ministerul Public își exercită atribuțiile prin procurori constituiți în parchete, în condițiile legii.

(3) Parchetele funcționează pe lângă instanțele de judecată, conduc și supraveghează activitatea de cercetare penală a poliției judiciare, în condițiile legii.";

- Art. 140: "(1) Curtea de Conturi exercită controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public. În condițiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele judecătorești specializate.

(2) Curtea de Conturi prezintă anual Parlamentului un raport asupra conturilor de gestiune ale bugetului public național din exercițiul bugetar expirat, cuprinzând și neregulile constatate.

(3) La cererea Camerei Deputaților sau a Senatului, Curtea de Conturi controlează modul de gestionare a resurselor publice și raportează despre cele constatate.

(4) Consilierii de conturi sunt numiți de Parlament pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit. Membrii Curții de Conturi sunt independenți în exercitarea mandatului lor și inamovibili pe toată durata acestuia. Ei sunt supuși incompatibilităților prevăzute de lege pentru judecători.

(5) Curtea de Conturi se înnoiește cu o treime din consilierii de conturi numiți de Parlament, din 3 în 3 ani, în condițiile prevăzute de legea organică a Curții.

(6) Revocarea membrilor Curții de Conturi se face de către Parlament, în cazurile și condițiile prevăzute de lege."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Potrivit Constituției revizuite, au fost eliminate din competența Curții de Conturi atribuțiile jurisdicționale pe care aceasta le avea, conform dispozițiilor constituționale ale art. 139, referitoare la "Curtea de Conturi". Art. 139 [devenit art. 140] din Constituție prevede la alin. (1) că "În condițiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele judecătorești specializate". În aplicarea acestor dispoziții constituționale a fost adoptată

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 49/2004 . Art. 1 din ordonanță prevede că "Până la constituirea instanțelor judecătorești specializate, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele judecătorești ordinare". În consecință, prin

Decretul Președintelui României nr. 12/2004 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 16 ianuarie 2004, judecătorii financiari inspectori și judecătorii financiari au fost numiți în funcția de "judecători" la instanțele judecătorești ordinare, potrivit procedurii prevăzute la art. 5 din ordonanță.

Cu referire la procurorii financiari, art. 8 din ordonanță dispune că preluarea se face de Ministerul Public, potrivit procedurii aplicabile în cazul judecătorilor financiari. Ca atare, a fost adoptată

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2005

pentru preluarea procurorilor financiari ai Curții de Conturi de Ministerul Public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 23 iunie 2005, din cuprinsul căreia rezultă că procurorii financiari, procurorii financiari inspectori și procurorul general financiar au fost preluați de Ministerul Public, prin suplimentarea numărului de posturi pentru Ministerul Public și prin diminuarea corespunzătoare a numărului de posturi al Curții de Conturi. Aceeași ordonanță prevede că după preluare procurorii care au îndeplinit funcțiile de procuror general financiar, procuror financiar inspector și procuror financiar urmează să exercite și atribuțiile prevăzute prin

Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, până la reorganizarea, prin lege organică, a acesteia. Procurorii financiari preluați de Ministerul Public au fost numiți, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, prin decrete ale Președintelui României (de exemplu, decretele nr. 758-760, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 28 iulie 2005; decretele nr. 714-717, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2005; decretele nr. 677-680 și 730 și 731, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005; decretele nr. 762-767, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 29 iulie 2005 și altele), în funcția de "procuror" la parchetele de pe lângă unele instanțe de judecată.

Din cele arătate rezultă că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

a avut o aplicare limitată, iar Curtea constată că, la data pronunțării prezentei decizii, aceasta și-a încetat aplicabilitatea, ca urmare a realizării obiectului său de reglementare privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele de judecată. Or, potrivit

art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță "în vigoare", iar excepția contrară acestor prevederi este inadmisibilă. Întrucât ordonanța criticată a ieșit din vigoare ulterior sesizării Curții Constituționale prin Încheierea din 28 aprilie 2005, excepția de neconstitu-ționalitate a

art. 3 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, în special, precum și a ordonanței, în ansamblul său, sub aspectele criticate, urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.

Pentru aceleași motive, și criticile referitoare la neconstituționalitatea ordonanței, în ansamblul său, urmează a fi respinse.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, în special, precum și a ordonanței, în ansamblul său, sub aspectele criticate, excepție ridicată de Alexandru Ilinca în Dosarul nr. 111/2005/CCA al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 septembrie 2005.