Decizia nr. 52/1997

Ioan Muraru - președinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de Podgoreanu Zoe (Dosarul nr. 318 C/1996), Poenaru Nicolae Gheorghe Ion (Dosarul nr. 321 C/1996), Morărescu Olga Melania (Dosarul nr. 325 C/1996), Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina (Dosarul nr. 326 C/1996), Oghina Gratiela (Dosarul nr. 327 C/1996), Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail (Dosarul nr. 328 C/1996) și Stoiculescu Viorica (Dosarul nr. 329 C/1996), împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 145 din 25 noiembrie 1996*).

--------------

Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunțarea pentru data de 11 martie 1997 și apoi pentru 18 martie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 6 septembrie 1996, 15 octombrie 1996 și 23 octombrie 1996, pronunțate în dosarele nr. 494/1996, nr. 1.372/1996, nr. 499/1996, nr. 2.246/1996, nr. 2.737/1996, nr. 1.258/1996 și nr. 1.237/1996 a sesizat Curtea Constituțională cu excepțiile de neconstituționalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Morărescu Olga Melania, Moldoveanu Cornel Bazil, Sava Maria, Moldoveanu Victor, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail și Stoiculescu Viorica.

Pri Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate.

Împotriva acestei decizii, au fost declarate, în termen legal, recursuri în dosarele Curții nr. 318 C/1996, nr. 321 C/1996, nr. 325 C/1996, nr. 326 C/1996, nr. 327 C/1996, nr. 328 C/1996 și nr. 329 C/1996.

În dosarele nr. 318 C/1996 și nr. 327 C/1996 au declarat recursuri Podgoreanu Zoe și Oghina Gratiela. Recursurile sunt identice și, respectiv, reitereaza argumentele invocate în susținerea excepțiilor de neconstituționalitate. Astfel se susține ca: adoptarea art. 330 din Codul de procedură civilă contrazice flagrant principiile fundamentale ale statului de drept proclamat prin art. 1 din Constituție; orice cale de atac implica în mod firesc un termen înăuntrul căruia aceasta trebuie exercitată, sub sancțiunea decăderii; este încălcat principiul disponibilității procesuale, potrivit căruia numai părțile în procesul civil pot exercita căile de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, nu și procurorul general, care este un funcționar ce face parte din puterea executivă; promovarea recursului în anulare, într-un proces civil, de către procuror, constituie o evidenta și grava ingerinta a puterii executive în domeniul de activitate al puterii judecătorești; în cauza, prin promovarea recursului în anulare se contesta dreptul constituțional al persoanei de a se adresa instanței de judecată, incalcindu-se astfel art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În Dosarul nr. 321 C/1996 a declarat recurs Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, care, în esenta, susține ca exercitarea unei cai de atac trebuie să se facă într-un anumit termen, în caz contrar o hotărâre judecătorească putind fi oricând desfiintata.

În Dosarul nr. 325 C/1996 a declarat recurs Morărescu Olga Melania, care considera Decizia Curții nr. 96 din 24 septembrie 1996 neîntemeiată, deoarece prin aceasta s-a statuat ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale numai în ce privește hotărârile pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

În Dosarul nr. 326 C/1996 au declarat recurs Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Maria Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor și Chitu Niculina care, pe lângă argumente în sprijinul excepției de neconstituționalitate, arata ca, la judecata în fond, au fost solicitate puncte de vedere autorităților prevăzute de lege, iar acum, "în condițiile constituirii statului de drept după alegerile din noiembrie 1996, consideram absolut necesar raspunsuri de la noile organe democratice, abilitate legal să se pronunțe asupra excepției noastre, cu atât mai mult cu cît în cauza este vorba despre apărarea unui drept fundamental - dreptul de proprietate".

În Dosarul nr. 328 C/1996 au declarat recurs Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail pentru argumentele invocate la promovarea excepției și cu susținerea ca "motivarea globală facuta prin Decizia nr. 145/1996 nu este suficienta" pentru ca "în mod special recursul în anulare este neconstitutional pentru ca se ataca o hotărâre pronunțată anterior introducerii acestei cai extraordinare de atac".

În Dosarul nr. 329 C/1996 a declarat recurs Stoiculescu Viorica, care reitereaza argumentele formulate în susținerea excepției de neconstituționalitate, respectiv ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 20, alin. (1), art. 41 alin. (1) și alin. (2), art. 49, art. 51, art. 125, art. 128 și art. 130 alin. (1). Art. 330^1 din Codul de procedură civilă este contrar literei și spiritului titlului II din Constituție, referitor la drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor. De asemenea, critica motivarea Deciziei nr. 145/1996, deoarece "aceasta nu se referă, de fapt, la motivele invocate de mine, deci la fondul problemei, ci, printr-o argumentatie care se referă la alta categorie de hotărâri judecătorești (cele pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993), ajunge la concluzia ca textul de lege este constituțional".

În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepțiile au fost respinse ca vadit nefondate, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului.

În punctul sau de vedere, Guvernul apreciază ca recursurile declarate în aceste dosare împotriva Deciziei nr. 145/1996 sunt neintemeiate, întrucît, prin decizii definitive, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la excepțiile de neconstituționalitate invocate și, potrivit practicii Curții, "o prevedere legală declarata neconstitutionala nu mai poate face obiectul unei noi excepții".

Senatul, în punctul de vedere exprimat, apreciază ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă este nefondata.

Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului și Senatului, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Recursurile declarate de Morărescu Olga Melania, Topciu Valentin Sergiu și Topciu Mihail, prin care sunt reiterate susținerile ce au fundamentat excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și 330^2 din Codul de procedură civilă, sunt neintemeiate și urmează a fi respinse.

Asupra prevederilor acestor articole Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 și nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuindu-se ca art. 330 și art. 330^2 alin. 2 sunt constituționale, iar alin. 1 al art. 330^2 este neconstitutional. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, aceste decizii sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, asa cum s-a reținut și în decizia recurată.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea practicii Curții, în mod întemeiat, la judecata în fond, excepțiile de neconstituționalitate au fost respinse ca vadit nefondate.

Cît privește recursurile declarate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Maria Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail și Stoiculescu Viorica, referitoare la constituționalitatea art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că aceste dispoziții au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. În urma modificării, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de către procurorul general, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Rezultă ca, în baza acestei modificări, recursurile declarate de recurentii menționați urmează a fi admise. În temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea, admițând recursurile, trebuie să se pronunțe în fond asupra constituționalității art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Asa cum s-a arătat prin Legea nr. 17/1997 s-a limitat la 6 luni dreptul procurorului general de a ataca hotărârile judecătorești cu recurs în anulare, astfel ca motivele de neconstituționalitate invocate în susținerea excepției nu mai pot fi reținute și urmează a fi respinse ca lipsite de obiect.

Cele arătate reprezintă considerente comune pentru toate recursurile.

Cît privește art. 330 din Codul de procedură civilă, Podgoreanu Zoe și Oghina Gratiela susțin ca declararea recursului în anulare de către procurorul general constituie o ingerinta a puterii executive în domeniul de activitate al puterii judecătorești și ca promovarea recursului în anulare ar încalcă art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Prin Decizia nr. 73/1996 constituționalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă a fost analizata și raportată la aceste dispoziții legale, astfel încât criticile nu pot fi reținute.

Aceiași recurenti mai susțin ca art. 330 din Codul de procedură civilă încalcă stabilitatea raporturilor juridice recunoscute prin hotărârile judecătorești pronunțate. Și cu privire la acest aspect Curtea a statuat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia citata subzistă și în cauza de fața și nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea practicii Curții.

Motivul de recurs formulat de recurentii Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carme Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor și Chitu Niculina în Dosarul nr. 326 C/1996, potrivit căruia Curtea trebuie să solicite puncte de vedere în legătură cu excepțiile de neconstituționalitate "de la noile organe democratice abilitate legal să se pronunțe asupra excepției noastre, cu atât mai mult cu cît în cauza este vorba despre apărarea unui drept fundamental - dreptul de proprietate", este neîntemeiat. Potrivit Legii nr. 47/1992, solicitarea punctelor de vedere nu era obligatorie, la prima instanța, cît timp excepțiile au fost respinse ca vadit nefondate. În recurs însă Curtea a solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului, în temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece aceasta are obligația ca, în cazul admiterii recursului, să se pronunțe prin aceeași decizie și asupra excepției de neconstituționalitate. După cum s-a arătat, Senatul și Guvernul au considerat excepția și, respectiv, recursul, ca nefondate, iar Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.

Susținerea din recursul declarat de Topciu Valentin Sergiu și Topciu Mihail în Dosarul nr. 328 C/1996 potrivit căreia "motivarea globală facuta prin Decizia nr. 145/1996 nu este suficienta" urmează a fi respinsă, deoarece, asa cum s-a arătat deja, aspectele privind constituționalitatea dispozițiilor ce reglementează recursul în anulare au fost analizate prin deciziile precitate, care sunt obligatorii în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituție.

Motivul de recurs invocat de Stoiculescu Viorica în Dosarul nr. 329 C/1996 prin care se critica Decizia Curții Constituționale nr. 145/1996, deoarece aceasta nu se referă la situația de fapt relatata de recurenta, este neîntemeiat și urmează a fi respins, întrucît, potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare și funcționare, "Curtea nu statuează decît asupra problemelor de drept".

Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Admite recursurile declarate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail și Stoiculescu Viorica și modifica Decizia Curții Constituționale nr. 145 din 25 noiembrie 1996, în sensul că respinge excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ca fiind lipsite de obiect.

2. Respinge recursurile declarate de Morărescu Olga Melania, Topciu Valentin Sergiu și Topciu Mihail împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 privind prevederile art. 330 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 martie 1997.