Decizia nr. 695/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia Margareta Niță - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de Societatea Comercială "F.E.A." - S.A. din București în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde partea Biroul Român de Metrologie Legală, prin consilier juridic Ștefan Popescu, cu delegație depusă la dosar, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că prin

Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005 , Curtea Constituțională a respins o excepție de neconstituționalitate ridicată de același autor, având același obiect și motivare, precum și la sesizarea aceleiași instanțe ca și în prezenta speță. Chiar dacă în cauza de față sunt invocate ca fiind încălcate alte prevederi constituționale, și anume art. 16 alin. (1) și art. 45, consideră că textul de lege criticat nu contravine acestora.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, invocând în acest sens excepția puterii de lucru judecat. În situația în care Curtea va proceda la examinarea pe fond a excepției, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 22 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "F.E.A." - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs civil în contradictoriu cu Biroul Român de Metrologie Legală.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile " art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 , în forma reglementată de

Legea nr. 98/2004 ", contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și ale art. 45 din Constituție.

Textul de lege criticat creează "o discriminare între fabricanții de aparate de cântărit cu funcționare neautomată și prestatorii de servicii de reparații ale acestor cântare", deoarece prima categorie este obligată să obțină un alt aviz pentru activitatea de reparare a acestui tip de aparate, în condițiile în care fabricarea acestora include și obligația de a le asigura service-ul. Se instituie astfel doar în sarcina fabricanților obligația unei duble avizări, atât pentru activitatea de fabricație, cât și pentru cea de service a aparatelor de cântărit cu funcționare neautomată. Se mai precizează că, deși art. 16 alin. (1) din Constituție se referă la drepturile cetățenilor, totuși această prevedere "nu distinge după cum inegalitatea instituită prin lege lezează direct sau indirect (cazul structurilor de tip societar) drepturile persoanelor fizice în cauză."

De asemenea, prin obligația fabricanților de a solicita avizul suplimentar necesar prestării activității de service, cu plata taxelor corespunzătoare, chiar dacă activitatea de fabricare a fost deja avizată, se restrânge și libertatea economică, prevăzută de art. 45 din Constituție.

Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin textelor constituționale pretins a fi încălcate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

nu sunt contrare prevederilor art. 16 și ale art. 45 din Constituție. Textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără discriminări pe considerente arbitrare, iar specificul activităților prevăzute de acesta impune necesitatea unei verificări autorizate a condițiilor pe care le presupune buna funcționare a oricărui tip de aparat de cântărit pentru asigurarea exactității și uniformității măsurătorilor, aspect esențial atât pentru buna desfășurare a activităților comerciale, cât și pentru protecția consumatorului sau a beneficiarului serviciului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 11/1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Dispozițiile art. 23 au fost completate și modificate succesiv prin mai multe acte normative, redactarea actuală fiind prevăzută de

art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Din motivarea formulată de autorul excepției se observă însă că acesta are în vedere doar dispozițiile alin. 3 lit. a) ale art. 23 din ordonanță, astfel că numai asupra acestora Curtea Constituțională se va pronunța. Textul de lege criticat are următorul cuprins:

- Art. 23 alin. 3 lit. a): "Persoanele fizice sau juridice care repară, modifică, verifică, închiriază, vând sau montează aparate de cântărit cu funcționare neautomată, după ce acestea au fost puse în funcțiune, solicită emiterea de către Biroul Român de Metrologie Legală, în condițiile prevăzute de reglementările specifice, a următoarelor documente, după caz:

a) avize pentru repararea/modificarea, închirierea, vânzarea și montarea mijloacelor de măsurare;".

În motivarea excepției autorul acesteia invocă încălcarea art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și a art. 45 din Constituție, consacrat libertății economice.

Analizând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile de lege criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea reține următoarele:

Deși prin

Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 17 august 2005, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe de judecată ca și cea care a sesizat Curtea cu soluționarea prezentei excepții, Curtea constată că în cauza de față nu este incidentă excepția puterii de lucru judecat, critica de neconstituționalitate raportându-se în prezenta cauză la alte texte din Constituție decât cele față de care s-a examinat excepția soluționată prin decizia menționată. În consecință, Curtea va proceda la examinarea în fond a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 .

Activitățile agenților economici care au ca obiect mijloacele de măsurare și măsurările utilizate în domenii de interes public privind sănătatea și siguranța populației, ordinea publică, protecția mediului, protecția consumatorilor, perceperea taxelor și impozitelor și corectitudinea tranzacțiilor comerciale, care afectează direct sau indirect viața cetățenilor, sunt supuse controlului metrologic, prin autorizare/avizare și supraveghere, conform dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie. Din categoria mijloacelor de măsurare de lucru destinate să realizeze măsurările din aceste domenii de interes public fac parte și aparatele de cântărit cu funcționare neautomată, ale căror condiții de introducere pe piață și de punere în funcțiune se stabilesc, potrivit art. 16 alin. 5 din ordonanță, prin reglementări tehnice specifice adoptate prin hotărâre a Guvernului. Totodată, dispozițiile art. 23 alin. 3 lit. a) din actul normativ criticat prevăd ca, pentru activitățile de reparare, modificare, verificare, închiriere, vânzare sau montare a aparatelor de cântărit cu funcționare neautomată, după punerea acestora în funcțiune, persoanele fizice sau juridice să solicite emiterea de către Biroul Român de Metrologie Legală a unui aviz.

Curtea constată că susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora prin instituirea obligației obținerii avizului prevăzut de art. 23 alin. 3 lit. a) din ordonanță se creează o discriminare între fabricanții de aparate de cântărit cu funcționare neautomată și cei care prestează activități de reparație a acestora, nu pot fi reținute. Aceasta, deoarece obligația producătorilor de a asigura, conform prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 21/1992

privind protecția consumatorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, remedierea gratuită a produsului fabricat are în vedere doar perioada de garanție a acestuia și nu se poate confunda cu activitatea de prestare a serviciilor de reparație a acelui produs, aceasta din urmă fiind desfășurată de un agent comercial autorizat, având un obiect de activitate distinct care, în funcție de specificul său, este supus unor norme legale. Mai mult, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale în materie, de exemplu,

Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, principiul egalității în drepturi a cetățenilor, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție, impune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite și are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în măsura în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor, implicând inegalitatea lor în fața legii și a autorităților publice.

Cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 , față de prevederile art. 45 din Constituție, referitoare la libertatea economică, Curtea constată că este neîntemeiată, întrucât specificul activităților prestate în domeniile de interes public prevăzute de art. 3 alin. 1 din ordonanța criticată impune agenților economici ca, în desfășurarea activității lor, să se supună reglementărilor legale. Or, potrivit normelor constituționale invocate, accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate numai sub imperativul respectării condițiilor legale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de Societatea Comercială "F.E.A." - S.A. din București în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2005.