Decizia nr. 326/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Mihaela Cîrstea - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Nicolae Pătru în Dosarul nr. 5.704/2005 al Tribunalului Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde prefectul județului Vâlcea, prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul prefectului județului Vâlcea solicită respingerea excepției, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens

Decizia Curții Constituționale nr. 9 din 10 ianuarie 2006 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 ianuarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.704/2005, Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Nicolae Pătru într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare formulate de acesta împotriva ordinului emis de prefectul județului Vâlcea prin care s-a constatat încetarea de drept a mandatului său de consilier județean.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin textului constituțional al art. 15 alin. (1).

Autorul excepției apreciază că prevederea legală conform căreia încetarea de drept a mandatului de ales local operează de la data împlinirii termenului de 15 zile de la numirea sau alegerea în funcția incompatibilă, indiferent de data la care se constată incompatibilitatea prin ordin al prefectului, este neconstituțională.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, măsura de încetare a mandatului de ales local ar trebui să producă efecte numai pentru viitor, respectiv numai începând cu data emiterii ordinului prefectului.

Totodată, se arată că prevederea legală criticată pentru neconstituționalitate ridică numeroase probleme de ordin practic, ducând la punerea sub semnul întrebării a hotărârilor validate cu votul respectivului ales local sau a dispozițiilor și măsurilor luate de vicepreședinții respectivelor unități administrative.

Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ nu și-a formulat opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, încălcând astfel dispozițiile

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În subsidiar, se consideră că sesizarea Curții Constituționale nu a fost legală, întrucât instanța nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, care au următorul cuprins: "(4) În situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale".

Dispozițiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care face referire textul criticat, au următorul cuprins: "(3) Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."

Textul constituțional invocat expres în susținerea excepției este cel al art. 15 alin. (1). Curtea observă că, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepției, autorul acesteia se referă la art. 15 alin. (2) din Constituție privind principiul neretroactivității legii.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

În esență, se susține că dispozițiile legale criticate contravin principiului neretroactivității legii, întrucât prevăd posibilitatea adoptării de acte administrative de autoritate cu efect retroactiv, care produc efecte nu de la data intrării lor în vigoare, ci de la o dată anterioară emiterii lor.

Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la

art. 15 alin. (2) din Constituție și, prin Decizia nr. 9 din 10 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, respingând excepția, a statuat următoarele: reglementarea, prin

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , a obligației prefectului de a emite un ordin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local în situația în care acesta se află în stare de incompatibilitate și nu renunță, în termenul prevăzut, la una din cele două funcții incompatibile nu este de natură să aducă atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției; încetarea mandatului de ales local nu se produce în temeiul ordinului prefectului pentru a se putea pune problema retroactivității. Ordinul emis de prefect constată doar ceea ce legea prevede, și anume încetarea mandatului de ales local în cazul în care acesta nu și-a îndeplinit, în termenul prevăzut de lege, obligația legală de a renunța la funcția avută anterior numirii sau alegerii în funcția care atrage incompatibilitatea.

Prin aceeași decizie, Curtea a statuat că "problemele de ordin practic" ce rezultă din prevederile criticate, invocate ca și în prezenta cauză de autorul excepției, privesc modul de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată, aspect care nu intră sub incidența controlului de constituționalitate.

Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Nicolae Pătru în Dosarul nr. 5.704/2005 al Tribunalului Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2006.