Decizia nr. 389/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Mihaela Cirstea - procuror

Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Crisan Marius Beniamin și Societatea Comercială "Benstar" - S.R.L. Oiejdea în Dosarul nr. 9.106/2005 al Judecătoriei Alba Iulia.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 233D/2006 și nr. 349D/2006.

La apelul nominal în Dosarul nr. 233D/2006 lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal în Dosarul nr. 349D/2006 se prezintă autorul excepției Petre Adrian Catalin, prin avocat Josif Friedmann, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea celor trei dosare. Partea prezenta și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.

În temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 233D/2006 și nr. 349D/2006 la Dosarul nr. 109D/2006, care este primul înregistrat.

Avocatul părții prezente susține ca procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, deoarece intimații au fost citați la o adresa de la care au fost evacuati.

Verificand informațiile aflate în dosar, magistratul-asistent arata ca părțile au fost citate la ultima adresa comunicată instanței; or, potrivit prevederilor art. 98 din Codul de procedură civilă, schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecații trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seama, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată.

Reprezentantul Ministerului Public considera ca procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu art. 98 din Codul de procedură civilă.

Curtea respinge excepția nelegalitatii procedurii de citare și acorda cuvântul părții prezente.

Avocatul părții prezente solicita admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru motivele arătate în fața Judecătoriei Sectorului 1 București. Astfel, considera ca inexistenta caii de atac împotriva ordonanței președințiale de suspendare provizorie a executării silite contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2), art. 20, art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 24, art. 53, art. 124 alin. (2) și art. 129, precum și în art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar, în practica, duce la infirmarea unei soluții date pe fond, de instanțe ierarhic superioare, de către judecătorul de la nivelul instanței de executare.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând, pe de o parte, ca legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituție, poate stabili reguli de procedura diferite, adecvate fiecărei situații juridice, iar pe de altă parte, ca prevederile constituționale nu garantează folosirea tuturor căilor de atac.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, retine următoarele:

Prin Încheierea din 27 ianuarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 9.106/2005, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de către Crisan Marius Beniamin și Societatea Comercială "Benstar" - S.R.L. Oiejdea cu prilejul soluționării unei cereri de ordonanța președințială pentru suspendarea executării silite.

Prin Încheierea din 14 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 824/2006, Judecătoria Targoviste a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export-Import" - S.R.L. Targoviste cu prilejul soluționării unei cereri de suspendare a executării silite.

Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.451/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de către Adrian Catalin Petre cu prilejul soluționării unei cereri de suspendare a executării silite.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin ca dispozițiile legale criticate impun părții care solicită suspendarea provizorie a executării o constrângere financiară exagerata, în condițiile în care bunurile părții sunt indisponibilizate prin sechestru asigurator și nu pot fi valorificate, iar aceasta condiție constituie o încălcare a accesului liber la justiție. De asemenea, considera ca aceste texte permit debitorului sa uzeze de cai judiciare pentru a împiedica executarea silită, creditorul rămânând, astfel, în inferioritate de sanse în ceea ce privește apărarea sa. În sfârșit, se mai critica dispozițiile legale ale art. 403 alin. 4 ca fiind contrare ordinii de drept constituționale, deoarece dau posibilitatea instanței de a suspenda executarea silită, fără citarea părților, iar încheierea nu este supusă niciunei cai de atac. De aceea, considera că nu se asigura un recurs efectiv în sistemul judiciar național și sunt incalcate drepturile prevăzute la art. 16 alin. (1) și (2), art. 20, art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 24, art. 53, art. 124 alin. (2) și art. 129 din Constituție.

Judecătoria Alba Iulia, Judecătoria Targoviste și Judecătoria Sectorului 1 București considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază ca textele legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 156 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, și ale

art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, modificate prin Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedura civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele legale criticate au următoarea formulare:

"Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2, instanța, în toate cazurile, se pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța. Încheierea nu este supusă nici unei cai de atac. Cauțiunea care trebuie depusa este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusa este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanța, dacă este cazul."

Autorii excepției susțin ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2), art. 20, 21, 24, 52, 53, 124, 129 și 135 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi, tratatele internaționale privind drepturile omului, accesul liber la justiție, dreptul la apărare, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, restrangerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, înfăptuirea justiției, folosirea căilor de atac și economia României.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata următoarele:

Dispozițiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate, arătând ca acest articol nu încalcă principiul liberului acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotriva, reprezintă o garanție a părților interesate de a ataca încheierea data asupra suspendării executării silite.

Cu privire la dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, criticile de neconstituționalitate sunt, de asemenea, neintemeiate.

Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constata ca, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.

Împrejurarea ca împotriva încheierii instanței prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea cererii de suspendare, nu se poate promova nicio cale de atac nu este de natura sa infranga dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție, la folosirea căilor de atac și la înfăptuirea justiției, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituție, poate stabili reguli de procedura diferite, adecvate fiecărei situații juridice, iar pe de altă parte, prevederile constituționale nu garantează folosirea tuturor căilor de atac. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională, cu valoare de principiu, în

Decizia Plenului nr. 1/1994 , unde s-a reținut ca legea poate exclude folosirea unor cai de atac fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de proces datorită caracterului modic al obiectului în litigiu, fie din motive de celeritate sau de protecție a unor interese sociale, fie pentru ca natura cauzei impune o rezolvare prompta și definitivă.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauza.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Crisan Marius Beniamin și Societatea Comercială "Benstar" - S.R.L. Oiejdea în Dosarul nr. 9.106/2005 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export-Import" S.R.L. Targoviste în Dosarul nr. 824/2006 al Judecătoriei Targoviste și de Adrian Catalin Petre în Dosarul nr. 3.451/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2006.