Decizia nr. 527/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mădălina Ștefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Victor Pârvan în Dosarul nr. 1.743/3/2006 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, avocatul Mugur Jak Caracaș și mandatarul Mihai Dogaru Cucu, lipsind părțile C.E.C. - S.A. și statul român, prin Ministerul Finanțelor Publice, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006, nr . 438D/2006, nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr . 441D/2006, nr. 442D/2006, nr. 443D/2006, nr . 444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr . 447D/2006, nr. 476D/2006, nr. 477D/2006, nr . 478D/2006, nr. 479D/2006, nr. 480D/2006, nr . 483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 535D/2006, nr . 537D/2006, nr. 539D/2006, nr. 540D/2006, nr . 541D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr . 678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr . 681D/2006, nr. 682D/2006, nr. 683D/2006, nr . 684D/2006, nr. 685D/2006, nr. 686D/2006, nr . 687D/2006, nr. 688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr. 1.051D/2006, nr. 1.052D/2006, nr. 1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 și nr. 1.057D/2006.

La apelul nominal în aceste dosare se prezintă Rizescu Eugenia, autorul excepției din Dosarul nr. 549D/2006, personal și asistat de avocatul Mugur Jak Caracaș și mandatarul Mihai Dogaru Cucu. Ceilalți autori ai excepției sunt reprezentați de avocatul Mugur Jak Caracaș și mandatarul Mihai Dogaru Cucu. Lipsesc părțile C.E.C. - S.A. și statul român, prin Ministerul Finanțelor Publice, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea celor 46 de dosare, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate.

Părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.

În temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006, nr. 438D/2006, nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr. 441D/2006, nr. 442D/2006, nr. 443D/2006, nr. 444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr. 447D/2006, nr. 476D/2006, nr. 477D/2006, nr. 478D/2006, nr. 479D/2006, nr. 480D/2006, nr. 483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 537D/2006, nr. 535D/2006, nr. 537D/2006, nr. 539D/2006, nr. 540D/2006, nr. 541D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr. 678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr. 681D/2006, nr. 682D/2006, nr. 683D/2006, nr. 684D/2006, nr. 685D/2006, nr. 686D/2006, nr. 687D/2006, nr. 688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr. 1.051D/2006, nr. 1.052D/2006, nr. 1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 și nr. 1.057D/2006 la Dosarul nr. 368D/2006, care este primul înregistrat.

Avocatul autorilor excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Arată că art. 720^1 din Codul de procedură civilă încalcă dispozițiile art. 21 și 24 din Constituție, deoarece aplicarea sa și în litigiile dintre persoane fizice, necomercianți, și persoane juridice, comercianți - mai ales cele care au, în relațiile contractuale, o poziție dominantă, creează o inechitate și îl obligă pe necomerciant să demareze, neasistat judiciar, procedura de conciliere prealabilă, prelungind în mod nejustificat și inutil durata litigiului. Având în vedere că, în speță, actele juridice care stau la baza relațiilor dintre C.E.C. - S.A. și autorii excepției sunt acte civile, consideră că este nedrept ca acestora să li se aplice un regim juridic comercial. De asemenea, arată că, în toată perioada concilierii prealabile la care obligă art. 720^1 , partea care nu are calitatea de comerciant, adesea fără studii juridice, nu poate beneficia de prevederile art. 76 din Codul de procedură civilă, referitor la asistența judiciară gratuită, fiindu-i astfel îngrădit dreptul la apărare.

Mandatarul Mihai Dogaru Cucu, pentru autorii excepției, solicită, de asemenea, admiterea excepției de neconstituționalitate, arătând că toate dosarele care privesc persoanele membre ale Asociației Păgubiților de Autoturisme sunt cauze civile, neexistând niciun motiv ca acestor persoane să li se impună procedura comercială prealabilă a concilierii.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că scopul instituirii acestei proceduri de conciliere prealabile sesizării instanței a fost acela de a oferi părților o procedură extrajudiciară de rezolvare a conflictului, fără implicarea autorității judecătorești competente. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la asistență judiciară gratuită, arată că acesta nu este aplicabil în cazul concilierii, el referindu-se exclusiv la faza de judecată în fața instanței.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 8 februarie 2006, din 10 februarie 2006 și din 22 februarie 2006, pronunțate în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr. 1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr. 1.806/3/2006, nr. 48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr. 1.784/3/2006 și nr. 1.843/3/2006, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Pârvan Victor, Anea Susana și Anea Ion, Nache Foti, Vodă Dragoș, Ionescu Sofia, Constantinescu Vasile, Mogoșan Eugenia, Răileanu Georgeta și Răileanu Ștefan, Mărășescu Floarea și, respectiv, de Pepenescu Maria.

Prin încheierile din 12 februarie 2006, 15 februarie 2006, 23 februarie 2006, 27 februarie 2006, 28 februarie 2006, 1 martie 2006, 7 martie 2006, 9 martie 2006, 13 martie 2006 și 6 aprilie 2006, pronunțate în dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr. 21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005, nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005, nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006 și nr. 20.871/301/2005, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Lihor Corneliu Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moțiu Ana și Moțiu Petre Ioan, Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejușcă Ioan, Urs Cornelia Doina, Gheoghiță Roman, Timircan Maria, Tăut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin Toșa, Dobra Lucia și, respectiv, de Bojoga Agache.

Prin încheierile din 17 februarie 2006, pronunțate în dosarele nr. 268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 și nr. 180/3/2006, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Berceanu Aurica, Dumitrescu Marin și, respectiv, de Mureșanu Gheorghe.

Prin încheierile din 8 martie 2006, 22 martie 2006, 27 martie 2006 și 3 aprilie 2006, pronunțate în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr. 4.746/3/2006, nr. 16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005, nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005, nr. 12.284/301/2005, nr. 16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr. 13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005, nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005, nr. 11.722/301/2005, nr. 18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr. 12.572/301/2005 și nr. 12.568/301/2005, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Rizescu Eugenia, Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoșan Steluța Georgeta, Biolan Stancu, Șuteu Iuliu, Munteanu Lăcrămioara, Verdeș Elena, Alexandrescu Aurora, Făiniși Cristian, Anișca Daniel, Coroamă Victoria, Tache Dumitru, Magrini Doina, Juvină Marin și Lăcătuș Elisabeta.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție, dreptul la apărare și la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dă posibilitatea instanței de a-l aplica și în litigiile dintre persoane fizice, necomercianți, și persoane juridice, comercianți. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluționării litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și se îngrădește dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată și ar trebui admisă, deoarece persoana fizică este defavorizată și tratată vădit nelegal, față de persoana juridică ce are calitatea de comerciant. Persoana fizică necomerciantă, parte la un raport juridic comercial, nu poate beneficia de dreptul la apărare decât în faza procesuală, dacă nu are mijloacele financiare corespunzătoare, iar în cazul în care, din lipsa asistenței juridice, persoana fizică nu urmează calea concilierii prevăzute de art. 720^1 din Codul de procedură civilă, cererea sa va fi respinsă ca prematur formulată.

Judecătoria Sectorului 3 București și Tribunalul București - Secția a III-a civilă și Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă, dispoziții care au următorul conținut: "În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.

În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.

Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.

Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.

Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în fața legii, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai soluționat o excepție de neconstituționalitate cu același obiect, prin raportare la aceleași prevederi constituționale. Astfel, prin

Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, și

Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat că prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerității soluționării litigiilor dintre părți - mai pregnant în materie comercială - și să degreveze activitatea instanțelor de judecată.

Curtea a reținut că rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părților posibilitatea de a se înțelege asupra eventualelor pretenții ale reclamantului, fără implicarea autorității judecătorești competente. Față de aceste rațiuni majore, condiționarea sesizării instanței de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiție, în accepțiunea prohibită de prevederile constituționale de referință, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanța judecătorească cu cererea de chemare în judecată.

Față de cele arătate, Curtea a constatat că dispozițiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă sunt în concordanță cu prevederile constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la apărare sau cele referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și cu reglementările internaționale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.

Curtea constată că soluția adoptată și argumentele ce au stat la baza deciziilor menționate mai sus se mențin și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții.

Pe de altă parte, Curtea constată că, în conformitate cu prevederile art. 5 teza întâi din Codul comercial, "nu se poate considera ca fapt de comerț cumpărarea de producte sau de mărfuri ce s-ar face pentru uzul sau consumația cumpărătorului, ori a familiei sale". Așadar, revine instanțelor judecătorești atribuția de a stabili dacă actele juridice încheiate în dosarele în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate de față au sau nu caracter comercial și, pe cale de consecință, dacă art. 720^1 este aplicabil în aceste spețe; modul în care acestea interpretează și aplică legea excedează competenței Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Pârvan Victor, Anea Susana și Anea Ion, Nache Foti, Vodă Dragoș, Ionescu Sofia, Constantinescu Vasile, Mogoșan Eugenia, Răileanu Georgeta și Răileanu Ștefan, Mărășescu Floarea și, respectiv, de Pepenescu Maria în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr. 1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr. 1.806/3/2006, nr. 48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr. 1.784/3/2006 și nr. 1.843/3/2006 ale Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, de Lihor Corneliu Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moțiu Ana și Moțiu Petre Ioan, Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejușcă Ioan, Urs Cornelia Doina, Gheoghiță Roman, Timircan Maria, Tăut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin Toșa, Dobra Lucia și, respectiv, de Bojoga Agache în dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr. 21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005, nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005, nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006 și nr. 20.871/301/2005 ale Judecătoriei Sectorului 3 București, de Berceanu Aurica, Dumitrescu Marin și, respectiv, de Mureșanu Gheorghe în dosarele nr. 268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 și nr. 180/3/2006 ale Tribunalului București - Secția a III-a civilă și de Rizescu Eugenia, Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoșan Steluța Georgeta, Biolan Stancu, Șuteu Iuliu, Munteanu Lăcrămioara, Verdeș Elena, Alexandrescu Aurora, Făiniși Cristian, Anișca Daniel, Coroamă Victoria, Tache Dumitru, Magrini Doina, Juvină Marin și Lăcătuș Elisabeta în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr. 4.746/3/2006, nr. 16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005, nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005, nr. 12.284/301/2005, nr. 16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr. 13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005, nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005, nr. 11.722/301/2005, nr. 18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr. 12.572/301/2005 și nr. 12.568/301/2005 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2006.