Decizia nr. 562/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 85/1992 22 iulie 1992 (prevederi anume) privind vânzarea de locuințe și spații cu alta destinație construite din fondurile statulu…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. din București în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 și nr. 12.081/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 București.
La apelul nominal, se prezintă Lelioara Pena, avocatul ales al părților Anișoara Dudău, Cornelia Chira, Constantin Popescu, Aurica Ivașcu, Ionel Bechiu, Cristina Adriana Bechiu, Floarea Darie și Aurel Darie, lipsind autorul excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 945D/2006-955D/2006, 1.003D/2006-1.014D/2006, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în aceste dosare este identic.
Avocatul părților prezente este de acord cu conexarea cauzelor.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.
Reținând identitatea de obiect, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 946D/2006-955D/2006 și nr. 1.003D/2006-1.014D/2006 la Dosarul nr. 945D/2005, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența constantă a Curții.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că motivele invocate în susținerea criticii nu relevă aspecte noi de natură a schimba jurisprudența în materie a Curții și pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin Încheierile pronunțate în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 și nr. 12.081/300/2005, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. din București.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că textul de lege criticat, potrivit căruia o societate comercială este obligată să vândă chiriașilor locuințe care în prezent fac parte din patrimoniul societății cu capital integral privat, contravine principiului garantării și ocrotirii proprietății private, indiferent de titular. Restrângerea exercițiului dreptului de proprietate, sub aspectul prerogativei dispoziției, încalcă prevederile art. 53 din Constituție, întrucât nu se încadrează în situațiile acolo stabilite.
Mai mult, dispozițiile
art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
reglementează în mod general beneficiarii acestor prevederi, arătând că locuințele vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere. Protecția socială invocată în argumentarea soluției legislative adoptate nu poate fi susținută, întrucât textul legal nu face nicio distincție între cei care au contribuit efectiv la formarea patrimoniului unităților economice sau bugetare de stat din fondurile cărora au fost construite locuințele care fac obiectul prevederilor criticate, având statutul de angajați sau foști angajați, și toți ceilalți care nu au avut nicio contribuție în acest sens.
Pe de altă parte, protecția socială ar trebui realizată de către stat prin instituțiile sale, din fondurile alocate de la bugetul statului, iar nu prin intermediul persoanelor juridice de drept privat. Astfel, măsurile de protecție socială stabilite în favoarea titularilor contractelor de închiriere a locuințelor construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a legii, altele decât locuințele de intervenție, prin restrângerea nelegală a dreptului de proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra acestor locuințe, nu pot prevala asupra principiului constituțional al garantării și ocrotirii dreptului de proprietate privată.
Judecătoria Sectorului 2 București, invocând jurisprudența Curții Constituționale, apreciază că excepția este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului arată că excepția de neconstitu-ționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie
art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, care are următorul conținut: "Locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile
și ale prezentei legi."
Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 20, privind tratatele internaționale, ale art. 44 alin. (1), (2) și (3), care reglementează garantarea proprietății private, și ale art. 53, privitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite și prevederile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, se constată că
art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la textele constituționale invocate și în cauza de față.
Astfel, prin mai multe decizii, precum
Decizia nr. 252/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 6 august 2004, sau
Decizia nr. 201/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 3 iunie 2005, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile criticate.
În aceste decizii Curtea a statuat că prin
a fost consacrată "o normă de justiție socială, întrucât dă posibilitatea chiriașilor să cumpere locuințele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizării unităților din ale căror fonduri a fost construită locuința ce a făcut obiectul vânzării, obligația de vânzare către chiriași, prevăzută de dispozițiile
Legii nr. 85/1992 , este - astfel cum a statut Curtea Constituțională - o obligație în rem, deci în considerarea obiectului (locuința construită din fondurile unității economice sau bugetare), iar nu o obligație în personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat naștere pe calea privatizării".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluțiile, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992
privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. din București în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 și nr. 12.081/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 București.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.