Decizia nr. 768/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Dorina Dragomir în Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.579D/2006, având ca obiect aceeași excepție, ridicată de Societatea Comercială "Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica în Dosarul nr. 5.660/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.579D/2006 la Dosarul nr. 1.367D/2006, care a fost primul înregistrat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 25 aprilie 2006 și 15 mai 2006, pronunțate în dosarele nr. 11.652/3/2006 și nr. 5.660/302/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială și Judecătoria Sectorului 5 București au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Dorina Dragomir și, respectiv, de Societatea Comercială "Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că reglementarea criticată este neconstituțională în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 21 și art. 24 alin. (1) din Constituție, întrucât creează discriminări între debitor și creditor (primul având la dispoziție o cale de atac, iar cel de-al doilea nu) și limitează accesul creditorului la justiție și, respectiv, dreptul acestuia la apărare, la exercițiul căilor de atac și implicit la verificarea soluției instanței de fond sub aspectul temeiniciei și legalității.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială și Judecătoria Sectorului 5 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, dispoziții potrivit cărora "Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă".

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege autorii excepției invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 și art. 24 alin. (1) din Constituție, referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, accesul liber la justiție și dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală ca și în prezenta cauză și cu motivări asemănătoare, de exemplu,

Decizia nr. 86 din 2 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 24 martie 2004,

Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005,

Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, sau

Decizia nr. 269 din 16 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006. Prin toate deciziile pronunțate, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate ridicate, constatând că dispozițiile criticate nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiție și dreptul la apărare.

Astfel, Curtea a constatat că procedura somației de plată, reglementată prin

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", evident cu condiția ca nicio normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziții constituționale. S-a mai reținut că procedura somației de plată asigură, pentru toate părțile, condițiile ca interesele legitime ale acestora să fie realizate în cadrul unui proces echitabil.

De asemenea, Curtea a precizat că

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle și explicațiile date de către părți. Hotărârile pronunțate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părți. Mijloacele procedurale puse la îndemâna părților diferă tocmai datorită caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare.

Specificul domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluții diferite față de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintă evident o cale de atac împotriva ordonanței. Este adevărat că, potrivit dispozițiilor criticate, creditorul nu are posibilitatea de a ataca hotărârea de respingere a cererii în anulare, întrucât aceasta este irevocabilă, dar creditorul nici nu ar avea interes să atace hotărârea prin care practic se confirmă ordonanța judecătorului care conține somația de plată către debitor.

Pentru cazul în care hotărârea instanței este defavorabilă creditorului, respectiv se admite acțiunea în anulare și se anulează ordonanța, conform prevederilor

art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun, asigurându-se astfel deplinul exercițiu al drepturilor la acces liber la justiție, la apărare și la căile de atac.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Dorina Dragomir în Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială și de Societatea Comercială "Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica în Dosarul nr. 5.660/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2006.