Decizia nr. 93/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Raul Petrescu - procuror

Constantin Burada - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 8 din 20 ianuarie 1997 .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 1997, în lipsa părților cu care procedura de citare a fost legal îndeplinită, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeași dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată și modificată prin

Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , invocată de Societatea Comercială "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca. În motivarea deciziei s-a reținut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanța prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constituție este nejustificată, întrucât, în speta, nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor. În schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârșirea de contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. De asemenea, s-a statuat ca dispozițiile criticate nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, care, în conținutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate "în limitele și în condițiile legii", precum și la ocrotirea sa "legală", în mod egal, indiferent de titular.

Împotriva acestei decizii Societatea Comercială "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocand următoarele motive:

- Decizia atacată se fundamentează pe un alt temei juridic decât cel invocat în excepția ridicată în fața judecătoriei, unde a susținut ca sancțiunea prevăzută de

art. 6 alin 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

este în contradictie cu dispozițiile constituționale, deoarece prevede că poate fi confiscată suma ce depășește plafonul legal zilnic de casa de la persoana care a făcut plata și nu de la cel care a încasat suma. Patrimoniul plătitorului este licit dobândit conform prezumției constituționale din art. 41 alin. (7) și el nu poate fi diminuat cu suma plătită. Prin institutionalizarea principiului garantarii dreptului de proprietate, în art. 41 alin. (1) din Constituție, s-a urmărit tocmai protejarea proprietății, respectiv a patrimoniului licit dobândit, protejare facuta în limitele și în condițiile legii. De aceea nu poate avea loc confiscarea sumei de bani plătită de o persoană juridică, în numerar, altei persoane juridice peste plafonul zilnic legal, de la persoana plătitoare, fără a se aduce atingeri grave dispozițiilor constituționale stabilite la art. 41 alin. (1), (2), (7) și (8).

- Decizia a reținut greșit ca ar fi criticat faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a făcut din patrimoniul unei persoane juridice. În realitate a contestat procesul-verbal de contravenție, considerând ca amenda aplicată este netemeinica și nelegală, și a invocat excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:

Din examinarea recursului se constată că, în realitate, se reitereaza motivele invocate cu ocazia sustinerii excepții în fața Judecătoriei Cluj-Napoca, motive analizate și respinse în mod întemeiat, de Curtea Constituțională, prin decizia atacată.

În legătură cu primul motiv de recurs, este de reținut ca, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituție, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate în condițiile legii.

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , în art. 6 alin. 1, sancționează cu confiscarea efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul zilnic maxim de 5.000.000 lei prevăzut de art. 5 lit. c) din aceeași ordonanța. Astfel cum rezultă din textul art. 41 alin. (8) din Constituție, folosirea unui bun în scopul săvârșirii unei contravenții, respectiv a sumei, în cazul de fața, este o acțiune a proprietarului sau a deținătorului bunului. Cel care a încălcat dispoziția legală și a efectuat plati peste plafonul stabilit este atât cel care face plata, cat și cel care încasează sumele de bani. Garantarea dreptului de proprietate operează în limitele și în condițiile legii, adică atât timp cat un bun nu este folosit pentru săvârșirea unei contravenții. Or, în speta, recurenta a folosit suma proprietatea sa la săvârșirea unei contravenții și deci confiscarea în aceste condiții nu încalcă dispozițiile constituționale. Asa fiind, motivul de recurs este nefondat și urmează a fi respins.

Cel de-al doilea motiv este, de asemenea, neîntemeiat.

Din examinarea concluziilor depuse de recurenta, în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca, rezultă ca, într-adevăr, ceea ce se critica este netemeinicia aplicării amenzii unei persoane fizice și se cere anularea acesteia, asa cum corect s-a reținut prin decizia atacată. Contestarea de către recurenta a conținutului și legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu are relevanta în contenciosul constituțional, aceasta fiind o problemă de domeniul interpretării și aplicării legii, de competența exclusiva a instanțelor judecătorești.

Fața de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 8 din 20 ianuarie 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 1997.