Decizia nr. 61/1997

------------

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Maria Bratu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din 31 ianuarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 8.510/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de petenta Societatea Comercială "Agrocom Cristi" - S.R.L. Cluj-Napoca. Excepția a fost invocată într-un litigiu având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de Garda financiară a județului Cluj, prin care s-a dispus confiscarea unei sume de bani, în temeiul prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , pentru încălcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeași ordonanța.

Prin excepția invocată, se considera ca aceste prevederi sunt neconstituționale, întrucât contravin dispozițiilor art. 41 alin. (1), (2), (7) și (8) din Constituție.

Exprimandu-și opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța apreciază ca excepția este neîntemeiată, întrucât prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

sunt în concordanta cu prevederile Constituției, iar suma ce depășește plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 5 lit. c) din același act normativ, respectiv efectuarea de plati către persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.

În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaților și Guvernului. În punctul sau de vedere, Senatul considera excepția invocată ca neîntemeiată. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca susținerile reclamantei nu sunt întemeiate, întrucât măsura confiscării sumei de bani ce depășește plafonul de 5.000.000 lei este o consecința a săvârșirii contravenției prevăzute de

art. 5 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

și nu contravine dispozițiilor art. 41 alin. (1), (2) și (7) din Constituție. În concluzie, Guvernul apreciază aceste dispoziții ca fiind constituționale.

Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția invocată, fiind legal sesizată.

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , al carei scop este de a întări disciplina financiară și de a evita evaziunea fiscală, ca urmare a creșterii plăților prin decontare bancară, și limitarea plăților în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiași ordonanțe, a cărui neconstituționalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă.

Autoarea excepției contesta de fapt măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor ce depășesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumția dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituție. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de fața, deoarece contravenția și măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele ce depășesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depășirea plafonului legal. În cauza de fața nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituție nu este justificată. În schimb, însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârșirea de contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. Prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996

constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziții constituționale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind contravenție. În consecința, aceasta dispoziție legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, care, în conținutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate "în limitele și condițiile legii", precum și la ocrotirea sa "legală" în mod egal, indiferent de titular. Dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, Curtea pronunțându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.

Fața de cele arătate, rezultă ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

este vadit nefondata.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , aprobată și modificată prin

Legea nr. 131/1996 , invocată de Societatea Comercială "Agrocom Cristi" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.510/1996, al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 27 martie 1997.