Decizia nr. 45/1997
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 și ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 112/1995 25 noiembrie 1995 (prevederi anume) pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute …
Are ca temei 2
- Decretul nr. 83/1949 2 martie 1949 pentru completarea unor dispozițiuni din legea Nr. 187 din 1945
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
------------
Romul Petru Vonica - judecător
Victor Dan Zlatescu - judecător
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 1996, pronunțată în Dosarul nr. 1.835/1996, Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale
art. 25 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, invocată de reclamantele recurente Moldovan Ileana Aurelia și Popescu Lia Felicia. În susținerea excepției, se arata ca dispozițiile atacate contravin art. 21 și art. 41 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, deoarece blocheaza accesul la justiție al persoanelor care au fost deposedate abuziv de proprietățile lor prin acte contrare chiar legilor vremii respective. Se susține ca, potrivit
art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul acestei legi; or, art. 1 se referă numai la imobilele cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului "cu titlu". Considera ca aceste dispoziții sunt neconstituționale, deoarece, în lipsa unei prevederi, în sensul că titlul să fie "licit", persoanele deposedate abuziv nu pot apela la procedurile reglementate de
și nici la justiție. Apreciază ca art. 25 din aceeași lege amplifica interdicția prevăzută în art. 24 alin. 1, extinzand-o și la alte imobile. În acest mod se creează o inegalitate de ocrotire între titularii dreptului de proprietate privată. Inegalitatea provine din împrejurarea ca, în forma actuala, art. 25 din lege interzice practic revendicarea pe calea justiției a imobilelor preluate de stat fără un titlu licit, intarind o posesie abuzivă. Dispozițiile acestui articol ar putea fi constituționale, dacă s-ar referi în exclusivitate la imobilele trecute în proprietatea statului cu titlu licit și valid.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului și Guvernului.
Senatul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale
art. 25 din Legea nr. 112/1995
este vadit nefondata, deoarece, potrivit art. 1 din aceeași lege, intra sub incidența reglementării numai locuintele asupra cărora statul a dobândit un drept de proprietate necontestat din punct de vedere juridic, întemeiat pe reglementări legale anterioare Constituției actuale.
nu conține dispoziții care să ingradeasca dreptul la acțiune în justiție al cetățenilor ale căror locuințe au fost preluate abuziv în proprietatea statului. Faptul ca din
art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995
lipsește precizarea "cu titlu" nu poate duce la concluzia ca acesta extinde în mod nejustificat aplicarea legii și la locuintele preluate în mod abuziv de stat, câtă vreme în art. 24 alin. 2 din aceeași lege se face trimitere la imobilele prevăzute de art. 1. Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 asupra constituționalității
art. 24 din Legea nr. 112/1995 , stabilind ca prevederile acestui articol sunt constituționale. Se mai arata ca nici
art. 25 din Legea nr. 112/1995
nu conține dispoziții contrare Constituției, deoarece sintagma "trecute în proprietatea statului" presupune existenta unui titlu valabil, în baza căruia imobilul a fost preluat de stat în proprietate. În cazul în care nu exista un asemenea titlu, accesul la instanța este permis întotdeauna pentru realizarea dreptului pretins de persoana interesată.
Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.
Exprimandu-și opinia, instanța apreciază ca excepția nu este intemeiata, textele criticate fiind constituționale.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legale atacate ca neconstituționale, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:
*) Definitivă prin nerecurare.
Lucian Stangu - președinte
Articolul 24
alin. 1 din Legea nr. 112/1995
prevede că rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, se face numai pe baza prevederilor acestei legi.
Dispozițiile acestui text de lege sunt conforme cu Constituția și nu ingradesc liberul acces la justiție, prevăzut de art. 21 din legea fundamentală, deoarece legea nu exclude controlul judecătoresc, ci, dimpotriva, art. 48 indrituieste pe cei interesați sa atace actele încheiate de organele administrative, potrivit legii civile, dar, evident, în condițiile stabilite de aceasta.
Prevederile
art. 1 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , potrivit cărora sub incidența acestei legi intra numai imobilele trecute cu titlu în proprietatea statului, ca urmare a declarării de către Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca neconstitutionala, a dispoziției din același articol, referitoare la "imobilele intrate în posesia statului fără titlu", nu sunt, nici ele, de natura sa ingradeasca liberul acces la justiție al celor interesați. Dimpotriva, în toate cazurile în care imobilele au fost preluate de stat fără titlu, persoanele care au fost deposedate de locuințe au dreptul să se adreseze instanțelor judecătorești.
Cat privește validitatea sau licititatea titlului, aceasta nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci una de interpretare și aplicare a legii, de competența exclusiva a instanțelor judecătorești.
Prin aceeași decizie, nr. 73/1995, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor
art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , statuand ca acestea nu încalcă prevederile art. 16, art. 21 și art. 41 alin. (1), (2) și (3) din Constituție. Deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 145 alin. (2) din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, excepția referitoare la prevederile
art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
este vadit nefondata și urmează fi respinsă.
Dispozițiile
art. 25 din Legea nr. 112/1995
- de asemenea apreciate ca neconstituționale - prevăd ca prin legi speciale se vor reglementa situațiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul acestei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinația lor inițială.
Din examinarea
art. 1 al Legii nr. 112/1995
se constată că acesta se referă la toate imobilele cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, după 6 martie 1945, cu titlu, și care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989. În lege nu se precizează în ce trebuie să constea titlul și care sunt actele normative la care se referă art. 1. Hotărârea Guvernului nr. 11 din 29 ianuarie 1997 enumera, cu caracter exemplificativ, în art. I pct. 1., actele normative vizate de acest text.
Din Decizia civilă nr. 21 din 19 martie 1996 a Curții de Apel Timișoara (Dosarul nr. 1.090 C/1995), aflată în Dosarul nr. 1.835/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, rezultă ca imobilul - casa de locuit și terenul -, la care se referă reclamantele recurente, a fost trecut în proprietatea statului și dat în administrarea Inspectoratului Silvic Arad în baza Legii nr. 187/1945 și a Decretului nr. 83/1949. Este deci de competența organelor administrative prevăzute în art. 18 din lege și, după caz, a instanțelor judecătorești sa stabilească incidența
Legii nr. 112/1995 , cu privire la imobilul în cauza.
Conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate poate să priveasca numai dispozițiile legale de care depinde judecarea cauzei; asa fiind, excepția cu privire la neconstituționalitatea
art. 25 din Legea nr. 112/1995
este irelevanta în cauza.
Fața de cele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 și ale
art. 25 din Legea nr. 112/1995 , invocate de Moldovan Ileana Aurelia și Popescu Lia Felicia în Dosarul nr. 1.835/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată la data de 4 martie 1997.
PREȘEDINTE, dr. Lucian Stangu Magistrat-asistent, Constantin Burada
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.