Decizia nr. 832/2006

Ion Predescu - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată în fața Tribunalului București - Secția a VI-a comercială de către: Ionel Ciochină în Dosarul nr. 14.396/301/2005, Adrian Sever Țipan în Dosarul nr. 14.404/301/2005, Dan Badiu în Dosarul nr. 14.410/301/2005, Constantin Radu în Dosarul nr. 14.412/301/2005, Elena Viorica Rodica Zâmbrean în Dosarul nr. 17/301/2006, Paul Dumitru în Dosarul nr. 14.390/301/2005, Ion Gagu în Dosarul nr. 14.393/301/2005, Adrian Mateescu în Dosarul nr. 12.080/301/2005, Vasile Matei și Raveica Matei în Dosarul nr. 18.935/301/2005, Alexandru Chioibaș în Dosarul nr. 16/301/2006, Rodica Stanciu și Tudora Dărășteanu în Dosarul nr. 18.943/301/2005, Natalia Victoria Cerba în Dosarul nr. 17.501/301/2005, Aron Butiri în Dosarul nr. 18.952/301/2005, Traian Popa în Dosarul nr. 14.401/301/2005, Fănică Pădineanu în Dosarul nr. 14.397/301/2005, Elena Dumitru și Dumitru Dumitru în Dosarul nr. 18.950/301/2005, Margareta Ema Marieș în Dosarul nr. 16.328/301/2005, Floarea Ciulin în Dosarul nr. 12.472/301/2005, Vasile Pârva în Dosarul nr. 7/301/2006, Gheorghe Ciolac în Dosarul nr. 26/301/2006, Elena Nicolae în Dosarul nr. 11.734/301/2005, Filoftia Mitrea în Dosarul nr. 11.876/301/2005 și Origen Trancă în Dosarul nr. 4.744/3/2006; în fața Judecătoriei Sectorului 3 București de către: Iren Kiss în Dosarul nr. 4.589/301/2006, Floare Curpaș în Dosarul nr. 4.572/301/2006, Zoltan Almășan în Dosarul nr. 4.594/301/2006, Viorel-Adrian Mahu în Dosarul nr. 5.448/301/2006, Ștefan Laza și Floare Laza în Dosarul nr. 4.567/301/2006, Gheorghe Popon în Dosarul nr. 4.562/301/2006, Ioan Mihai Nicodin în Dosarul nr. 4.560/301/2006, Teoctist Bejenaru în Dosarul nr. 9.074/301/2006, Milena Miucin în Dosarul nr. 5.495/301/2006, Zaharie Văran în Dosarul nr. 5.461/301/2006, Ion Craia în Dosarul nr. 5.460/301/2006, Victoria Iorga în Dosarul nr. 5.458/301/2006, Gheorghe Joldeș și Simona Georgeta Pop Sabău în Dosarul nr. 5.450/301/2006, Gheorghe Joldeș și Pantelie Neiconi în Dosarul nr. 5.449/301/2006, Iosif Torok în Dosarul nr. 4.588/301/2006, Iosif Cornel Farcaș în Dosarul nr. 4.574/301/2006 și Ludovic Bereczki în Dosarul nr. 4.593/301/2006; în fața Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie de către: Dumitru Manoliu în Dosarul nr. 12.097/301/2005 și Tudor Marius Bratu în Dosarul nr. 13.790/301/2005.

La apelul nominal se prezintă autorii excepției Adrian Mateescu și Elena Nicolae, personal și asistați de avocat Mugur-Jak Caracas, și mandatarul Mihai-Cucu Dogaru, pentru ceilalți autori ai excepției, asistat de același avocat. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate invocate în dosarele nr. 1.747-1.753D/2006, nr. 1.852-1.862D/2006, nr. 1.864D/2006, nr. 1.866-1.868D/2006, nr. 1.870D/2006, nr. 1879-1.895D/2006, nr. 1.915-1.916D/2006 este identic, pune în discuție, din oficiu, conexarea dosarelor.

Autorii excepției prezenți, avocatul acestora, precum și mandatarul Mihai-Cucu Dogaru sunt de acord cu conexarea.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condițiile conexării.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.748-1.753D/2006, nr. 1.852-1.862D/2006, nr. 1.864D/2006, nr. 1.866-1.868D/2006, nr. 1.870D/2006, nr. 1.879-1.895D/2006, nr. 1.915-1.916D/2006 la Dosarul nr. 1.747D/2006, care a fost primul înregistrat.

Având cuvântul, avocatul autorilor excepției prezintă, pe larg, motivele de neconstituționalitate formulate în concluziile scrise depuse în dosare. În concluzie, subliniind redactarea defectuoasă a textului de lege criticat, ce are drept consecință, în opinia sa, interpretarea eronată de către instanțele de judecată, lasă la aprecierea Curții Constituționale modul în care se va pronunța.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile pronunțate în dosarele nr. 4.589/301/2006, nr. 4.572/301/2006, nr. 4.594/301/2006, nr. 5.448/301/2006, nr. 4.567/301/2006, nr. 4.562/301/2006, nr. 4.560/301/2006, nr. 9.074/301/2006, nr. 5.495/301/2006, nr. 5.461/301/2006, nr. 5.460/301/2006, nr. 5.458/301/2006, nr. 5.450/301/2006, nr. 5.449/301/2006, nr. 4.588/301/2006, nr. 4.574/301/2006 și nr. 4.593/301/2006, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Iren Kiss, Floare Curpaș, Zoltan Almășan, Viorel-Adrian Mahu, Ștefan Laza și Floare Laza, Gheorghe Popon, Ioan Mihai Nicodin, Teoctist Bejenaru, Milena Miucin, Zaharie Văran, Ion Craia, Victoria Iorga, Gheorghe Joldeș și Simona Georgeta Pop Sabău, Gheorghe Joldeș și Pantelie Neiconi, Iosif Torok, Iosif Cornel Farcaș și Ludovic Bereczki în dosarele menționate.

Prin încheierile pronunțate în dosarele nr. 14.396/301/2005, nr. 14.404/301/2005, nr. 14.410/301/2005, nr. 14.412/301/2005, nr. 17/301/2006, nr. 14.390/301/2005, nr. 14.393/301/2005, nr. 12.080/301/2005, nr. 18.935/301/2005, nr. 16/301/2006, nr. 18.943/301/2005, nr. 17.501/301/2005, nr. 18.952/301/2005, nr. 14.401/301/2005, nr. 14.397/301/2005, nr. 18.950/ 301/2005, nr. 16.328/301/2005, nr. 12.472/301/2005, nr. 7/301/2006, nr. 26/301/2006, nr. 11.734/301/2005, 11.876/301/2005 și nr. 4.744/3/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Ionel Ciochină, Adrian Sever Țipan, Dan Badiu, Constantin Radu, Elena Viorica Rodica Zâmbrean, Paul Dumitru, Ion Gagu, Adrian Mateescu, Vasile Matei, Raveica Matei, Alexandru Chioibaș, Rodica Stanciu, Tudora Dărășteanu, Natalia Victoria Cerba, Aron Butiri, Traian Popa, Fănică Pădineanu, Elena Dumitru, Dumitru Dumitru, Margareta Ema Marieș, Floarea Ciulin, Vasile Pârva, Gheorghe Ciolac, Elena Nicolae, Filoftia Mitrea și Origen Trancă în dosarele menționate.

Prin încheierile pronunțate în dosarele nr. 12.097/301/2005 și nr. 13.790/301/2005, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de către Dumitru Manoliu și Tudor Marius Bratu în dosarele menționate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, similară în toate dosarele menționate, se susține, în esență, că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție, dreptul la apărare și la un proces echitabil, întrucât, prin imprecizia sa, dă posibilitatea instanței de a-l aplica în litigiile dintre persoane fizice, necomercianți, și persoane juridice, comercianți. În acest mod, prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluționării litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și se îngrădește dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării.

Judecătoria Sectorului 3 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 720^1 din Codul de procedură civilă nu încalcă dispozițiile constituționale la care fac referire autorii excepției. În opinia instanței, "reglementarea etapei prealabile de conciliere este justificată prin natura comercială a litigiilor și necesitatea soluționării cu celeritate a acestora, cu evitarea temporizării și costurilor pe care le presupune demersul judiciar, în scopul protejării comerțului, a activității economice în general."

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorii excepției.

Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că "art. 720^1 din Codul de procedură civilă [...] nu conține norme, dispoziții, care să contravină Constituției României, ci sunt norme de procedură, care nu încalcă principiile de drept procesual intern, cât și cele referitoare la cele prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului."

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, referindu-se la bogata jurisprudență în materie a Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 720^1 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins:

"În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.

În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.

Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.

Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.

Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în fața legii, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat, prin numeroase decizii, asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, prin raportare la aceleași prevederi constituționale. Astfel, prin

Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, și

Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat că prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerității soluționării litigiilor dintre părți - mai pregnant în materie comercială - și să degreveze activitatea instanțelor de judecată. Curtea a reținut că rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părților posibilitatea de a se înțelege asupra eventualelor pretenții ale reclamantului, fără implicarea autorității judecătorești competente. Față de aceste rațiuni majore, condiționarea sesizării instanței de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiție, în accepțiunea prohibită de prevederile constituționale de referință, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanța judecătorească cu cererea de chemare în judecată. Pentru considerentele arătate, Curtea a constatat că dispozițiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă sunt în concordanță cu prevederile constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la apărare sau cele referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și cu reglementările internaționale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, soluția adoptată și argumentele ce au stat la baza deciziilor menționate se mențin și în cauza de față.

Cât privește criticile privind imprecizia prevederilor legale ce fac obiectul excepției, care, în opinia autorilor excepției, determină interpretări și soluții eronate din partea instanțelor judecătorești, acestea nu intră în competența de soluționare a Curții, întrucât, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate pronunța cu privire la o eventuală redactare defectuoasă a textului legal criticat și nici de a face propuneri de lege ferenda.

Curtea mai constată că, în ceea ce privește dosarele nr. 1.852D/2006, nr. 1.856D/2006, nr. 1.867D/2006, nr. 1.868D/2006 și nr. 1.870D/2006,

Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza și părțile fiind aceleași atât în ce privește excepția anterioară, cât și prezenta excepție. Astfel, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de aceiași autori - Adrian Mateescu, Natalia Victoria Cerba, Elena Nicolae, Filoftia Mitrea și Origen Trancă, în aceleași cauze ce fac obiectul dosarelor nr. 12.080/301/2005, 17.501/301/2005, 11.734/301/2005, 11.876/301/2005, 4.744/3/2006 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Pentru cele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Iren Kiss, Floare Curpaș, Zoltan Almășan, Viorel-Adrian Mahu, Ștefan Laza și Floare Laza, Gheorghe Popon, Ioan Mihai Nicodin, Teoctist Bejenaru, Milena Miucin, Zaharie Văran, Ion Craia, Victoria Iorga, Gheorghe Joldeș și Simona Georgeta Pop Sabău, Gheorghe Joldeș și Pantelie Neiconi, Iosif Torok, Iosif Cornel Farcaș și Ludovic Bereczki în dosarele nr. 4.589/301/2006, nr. 4.572/301/2006, nr. 4.594/301/2006, nr. 5.448/301/2006, nr. 4.567/301/2006, nr. 4.562/301/2006, nr. 4.560/301/2006, nr. 9.074/301/2006, nr. 5.495/301/2006, nr. 5.461/301/2006, nr. 5.460/301/2006, nr. 5.458/301/2006, nr. 5.450/301/2006, nr. 5.449/301/2006, nr. 4.588/301/2006, nr. 4.574/301/2006 și nr. 4.593/301/2006 ale Judecătoriei Sectorului 3 București, de Ionel Ciochină, Adrian Sever Țipan, Dan Badiu, Constantin Radu, Elena Viorica Rodica Zâmbrean, Paul Dumitru, Ion Gagu, Adrian Mateescu, Vasile Matei, Raveica Matei, Alexandru Chioibaș, Rodica Stanciu, Tudora Dărășteanu, Natalia Victoria Cerba, Aron Butiri, Traian Popa, Fănică Pădineanu, Elena Dumitru, Dumitru Dumitru, Margareta Ema Marieș, Floarea Ciulin, Vasile Pârva, Gheorghe Ciolac, Elena Nicolae, Filoftia Mitrea și Origen Trancă în dosarele nr. 14.396/301/2005, nr. 14.404/301/2005, nr. 14.410/301/2005, nr. 14.412/301/2005, nr. 17/301/2006, nr. 14.390/301/2005, nr. 14.393/301/2005, nr. 12.080/301/2005, nr. 18.935/301/2005, nr. 16/301/2006, nr. 18.943/301/2005, nr. 17.501/301/2005, nr. 18.952/301/2005, nr. 14.401/301/2005, nr. 14.397/301/2005, nr. 18.950/301/2005, nr. 16.328/301/2005, nr. 12.472/301/2005, nr. 7/301/2006, nr. 26/301/2006, nr. 11.734/301/2005, nr. 11.876/301/2005 și nr. 4.744/3/2006 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială și de Dumitru Manoliu și Tudor Marius Bratu în dosarele nr. 12.097/301/2005 și nr. 13.790/301/2005 ale Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 noiembrie 2006.