Decizia nr. 931/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.650/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.650/46/2006, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ și fiscal, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu într-un litigiu având ca obiect soluționarea cererii de suspendare a unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că admiterea unei cereri de suspendare a actului administrativ, fără ca pe rolul instanței să se afle o acțiune în anularea acestuia, atrage, în mod automat, lipsa interesului părții de a mai introduce acțiune în anularea actului în cauză, astfel încât acesta este suspendat sine die. În consecință, se apreciază că textul criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât pune la dispoziție persoanei un instrument juridic care îi permite prelungirea în mod nejustificat a unui eventual proces și creează incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ și fiscal, apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că textul legal criticat se completează cu prevederile art. 7 alin. (4) și ale

art. 11 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004 , care impun termene rezonabile de parcurgere a procedurii administrative.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, invocă considerentele care au stat la baza

Deciziei Curții Constituționale nr. 673 din 15 decembrie 2005 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au următorul cuprins:

"(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond".

Textul constituțional invocat în susținerea excepției este cel al art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil soluționat într-un termen rezonabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

Prin

Decizia nr. 177 din 2 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 24 martie 2006, Curtea a constatat că dispozițiile

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

sunt constituționale în raport cu art. 21 din Constituție. Aceasta deoarece dispozițiile legale criticate instituie posibilitatea părții vătămate prin actul administrativ de a solicita instanței competente suspendarea executării actului până la pronunțarea instanței de fond cu privire la legalitatea și temeinicia acestuia. Pentru a fi admisă, cererea de suspendare trebuie să întrunească două condiții cumulative: să fie formulată în cazuri bine justificate și, respectiv, suspendarea să prevină apariția unei pagube iminente. Așa fiind, suspendarea unui act administrativ apare ca fiind o măsură excepțională, ce se dispune atunci când există o îndoială cu privire la legalitatea sau oportunitatea actului și determină încetarea temporară a producerii efectelor juridice ale acestuia.

Prin urmare, textul de lege criticat instituie o garanție pentru persoana vătămată în ceea ce privește evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal, iar pe de altă parte, prin stabilirea condițiilor de admisibilitate, previne și limitează eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către persoanele vătămate.

Împrejurarea că, în practică, persoana vătămată, după ce a obținut suspendarea actului administrativ, nu înțelege să-l atace în fața instanței de contencios administrativ competente pentru a solicita anularea acestuia nu poate fi convertită într-un argument de neconstituționalitate. Într-o atare situație, autoritatea emitentă are posibilitatea ca, după trecerea termenului în care putea fi cerută anularea actului administrativ [maximum 6 luni de la emiterea actului, potrivit

art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 ], să se adreseze instanței care a dispus suspendarea pentru ca să constate încetarea efectelor suspendării ca urmare a inacțiunii persoanei vătămate. În consecință, susținerea autorului excepției potrivit căreia actul administrativ rămâne suspendat pe o perioadă nedeterminată este neîntemeiată.

În același sens, Curtea s-a mai pronunțat și prin

Decizia nr. 673 din 15 decembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006.

Întrucât până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.650/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 decembrie 2006.