Decizia nr. 840/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Mircea Furtoș, avocatul Doru Trăilă, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Avocatul Doru Trăilă depune concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 231/R din 5 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 217/C/R/2006, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" - S.R.L. din Ploiești cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva încheierii din 28 martie 2006 pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.212/com/2005.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece acordă instanței de judecată posibilitatea de a cenzura, sub aspectul utilității și concludenței, cererea în probațiune formulată de o parte litigantă, în vederea apărării poziției sale procesuale și a drepturilor sale substanțiale ce formează obiectul cauzei deduse judecății, îngrădindu-se astfel exercițiul liber și deplin al dreptului la apărare.

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și art. 21, întrucât competența recunoscută instanței de a hotărî asupra admisibilității unei probe reprezintă un atribut al învestirii instanței, necesar soluționării cauzei printr-o hotărâre legală și temeinică, o atare competență nefiind restrânsă pe criterii discriminatorii.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravine prevederilor constituționale de referință. În susținerea acestui punct de vedere, invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 590/2005 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Din notele scrise depuse de autorul excepției rezultă că au fost criticate ca fiind neconstituționale atât dispozițiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cât și cele ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Prin Încheierea din 28 martie 2006, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mai sus menționate. Împotriva acestei încheieri, autorul excepției, Societatea Comercială "Petroconsult" - S.R.L. din Ploiești, a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 231/R din 5 mai 2006 Curtea de Apel Brașov a dispus sesizarea Curții Constituționale numai cu excepția de neconstituționalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciind că celelalte dispoziții de lege criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății.

Ca atare, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, asupra cărora Curtea Constituțională urmează a se pronunța, și care au următorul conținut:

"Dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere."

Autorul excepției susține că textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, art. 11 alin. (2), raportat la art. 20 alin. (1), referitoare la dreptul internațional, dreptul intern și tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește competența recunoscută instanței de a hotărî asupra admisibilității unei probe, în funcție de pertinența și concludența sa, aceasta este un corolar firesc și necesar al învestirii sale cu soluționarea cauzei pe care este ținută să o finalizeze printr-o hotărâre legală și temeinică. Dincolo de rațiunile care impun și justifică o atare prerogativă, consacrarea ei nu relevă însă niciun fine de neconstituționalitate. Astfel, în absența oricărui criteriu cu valențe discriminatorii, reglementarea în cauză nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituție.

În ceea ce privește prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, Curtea a constatat că dispozițiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, departe de a aduce atingere dreptului la un proces echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientă de prevenire și limitare a abuzului de drept în materie.

În sfârșit, cu referire la art. 11 alin. (2), raportat la art. 20 alin. (1) din Constituție, invocarea acestora este lipsită de relevanță, în măsura în care nu a fost evidențiată o prevedere convențională internațională, nepreluată de Constituție, care să fi fost încălcată prin reglementarea criticată. Așa fiind, critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă față de aceste prevederi constituționale este neîntemeiată.

De altfel, cu privire la critica de neconstituționalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la aceleași prevederi constituționale invocate în cauza de față, Curtea s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 590 din 8 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1099 din 6 decembrie 2005, prilej cu care a statuat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2006.