Decizia nr. 897/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Pan Guanhua în Dosarul nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepției, fiind prezent și traducătorul autorizat de limbă chineză, domnul Ioan Budura. Se constată lipsa părții Autoritatea pentru străini, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 2.018D/2006, având ca obiect aceeași excepție, ridicată de Fu Songlin în Dosarul nr. 1.402/2/2006 al aceleiași instanțe.

La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepției, constatându-se lipsa părții Autoritatea pentru străini. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor.

Autorii excepției de neconstituționalitate și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 2.018D/2006 la Dosarul nr. 1.768D/2006, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților.

Autorii excepției solicită admiterea acesteia pentru motivele expuse în notele scrise aflate la dosarul cauzei. De asemenea, dezvoltă și situația de fapt care îi determină să nu dorească să se întoarcă în țara de origine.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Invocă, în acest sens, jurisprudența Curții Constituționale, respectiv

Decizia nr. 443 din 15 mai 2006 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 2 mai 2006 și 6 iunie 2006, pronunțate în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) și nr. 1.402/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România. Excepția a fost ridicată de Pan Guanhua și Fu Songlin în cauze de contencios administrativ, având ca obiect anularea dispozițiilor de părăsire a teritoriului României emise de Autoritatea pentru străini și obligarea acestei instituții la prelungirea dreptului lor de ședere pe o perioadă de un an în scopul desfășurării de activități comerciale.

În motivările excepției de neconstituționalitate, având un conținut similar, se susține, în esență, că dispozițiile

art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituție întrucât, prin condiționarea prelungirii dreptului străinilor de ședere în România de prezentarea de documente care să ateste investiția realizată în conformitate cu planul de afaceri, se limitează dreptul acestora de acces liber la o activitate economică, la libera inițiativă și exercitarea acestora. De asemenea, se consideră că sunt încălcate și prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la convenție, întrucât restricția menționată îi privește numai pe cetățenii străini. Se mai arată că textul criticat contravine și principiului consacrat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia legea trebuie să fie suficient de precisă și accesibilă pentru a înlătura orice risc de arbitrariu.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Consideră că este dreptul suveran al fiecărui stat de a reglementa șederea străinilor pe teritoriul său, limitarea și condiționarea în această materie neputând fi considerată discriminatorie. Arată că textul criticat este suficient de clar încât să permită destinatarilor să întrevadă conduita de urmat.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile art. 45 din Constituție garantează libertatea economică numai în măsura în care este exercitată cu respectarea condițiilor legii; or, textul de lege criticat stabilește condițiile care trebuie îndeplinite pentru a se putea prelungi dreptul de ședere pe teritoriul României pentru desfășurarea de activități comerciale. Precizează că nu poate fi reținută critica legată de nerespectarea cerințelor de claritate și precizie impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate de autorii excepțiilor. În sprijinul acestei opinii, invocă cele statuate de Curtea Constituțională în

Decizia nr. 443 din 30 mai 2006 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorilor excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, care au următorul cuprins: "(1) Străinului intrat în România în scopul desfășurării de activități comerciale i se poate prelungi dreptul de ședere temporară, dacă: a) prezintă documente care atestă investiția realizată în conformitate cu planul de afaceri;".

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 45 din Constituție - "Libertatea economică", precum și celor ale art. 14 - "Interzicerea discriminării" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 - "Interzicerea generală a discriminării" din Protocolul nr. 12 la convenție, ratificat de România prin

Legea nr. 103/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare similară și prin raportare la aceleași prevederi constituționale și convenționale ca și în cauza de față. Astfel, prin

Decizia nr. 443 din 30 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 15 iunie 2006, Curtea Constituțională a respins excepția ca neîntemeiată.

Cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Pan Guanhua și Fu Songlin în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) și nr. 1.402/2/2006 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2006.