Decizia nr. 27/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999

privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 17 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.821/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999

privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție emis de Garda Financiară Cluj.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45, 53 și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a). În acest sens, se arată, în esență, că textele atacate instituie aceeași sancțiune, și anume suspendarea activității, atât pentru agenții economici care nu s-au dotat cu aparate de marcat electronice fiscale, cât și pentru agenții economici care nu au utilizat aceste aparate, chiar dacă aceștia din urmă au săvârșit o faptă cu un grad de pericol social mai scăzut. Totodată, prin suspendarea activității agentului economic se încalcă și dreptul de proprietate al acestuia.

Judecătoria Cluj-Napoca și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile criticate sunt constituționale, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, întrucât sunt justificate de imperativul protejării interesului social și al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare și sancționare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999

privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, având următorul cuprins: "(1) Neîndeplinirea obligației agenților economici prevăzuți la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevăzute la art. 6 atrage și suspendarea activității unității până la momentul înlăturării cauzelor care au generat aceasta.

(2) Nerespectarea de către agenții economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni."

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Prin

Decizia nr. 355 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, s-a respins excepția de neconstituționalitate a

art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , prin raportare la dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. a), b) și f) din Legea fundamentală. Curtea a statuat cu acel prilej că textele de lege criticate vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legilor fiscale.

Pentru aceleași motive, nu poate fi reținută nici critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 135 alin. (1) privind economia de piață și ale art. 45 privind libertatea economică, din Legea fundamentală.

Totodată, Curtea a statuat, prin

Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, că "măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul protejării interesului social și al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare și sancționare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală", așa încât nu poate fi primită nici critica de neconstituționalitate a prevederilor

art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999

în raport de dispozițiile art. 53 din Constituție.

Întrucât criticile de neconstituționalitate privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluțiile și considerentele cuprinse în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Curtea constată, de asemenea, că prevederile legale criticate nu aduc atingere art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, deoarece potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

În sfârșit, Curtea constată că dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție, invocate în motivarea excepției, consacră principiile generale ce stau la baza organizării statului român. Aceste principii sunt încălcate atunci când se aduce atingere unora dintre drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, garantate de Constituție, sau altor dispoziții constituționale relevante sub aspectul conținutului art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală. În cauza de față Curtea nu a reținut că prin dispozițiile legale criticate s-ar fi adus vreo încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale invocate de autorul excepției.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999

privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.