Decizia nr. 60/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 105/2006

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005

privind Fondul pentru mediu, excepție ridicată de Gheorghe Ionel în Dosarul nr. 3.982/2/2006 al Curții de Apel București - Secția contencios administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 decembrie 2006, în prezența autorului excepției, asistat de avocat Lilica Poppa, a Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor, reprezentat de avocat Cleopatra Cadar, a Administrației Fondului pentru Mediu, reprezentat de avocat Cristiana Stoica, și a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16 ianuarie 2007, apoi pentru data de 17 ianuarie 2007.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.982/2/2006, Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 105/2006

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005

privind Fondul pentru mediu, excepție ridicată de Gheorghe Ionel.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că

Legea nr. 105/2006

este neconstituțională, întrucât aprobă

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 , ordonanță ce a fost adoptată cu încălcarea cerințelor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituție. Astfel, consideră că diminuarea veniturilor încasate la Fondul pentru mediu nu constituie o situație extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată și că nu există necesitatea instituirii de urgență a măsurilor prevăzute de actul normativ criticat, deși în cauză există un interes public.

Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile

Legii nr. 105/2006

sunt constituționale în raport de prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitu-ționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005

s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituție.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

Legii nr. 105/2006

sunt constituționale, iar prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție nu au incidență, întrucât nu conțin reglementări referitoare la procedura de adoptare a unei legi.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

Legii nr. 105/2006

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005

privind Fondul pentru mediu, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 8 mai 2006.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.193 din 30 decembrie 2005 și a abrogat

Legea nr. 73/2000

privind Fondul pentru mediu, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 9 decembrie 2002, cu modificările și completările ulterioare.

Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 115 alin. (4) referitoare la condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, referitor la cerințele impuse de art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală pentru emiterea unei ordonanțe de urgență, s-a pronunțat prin

Decizia nr. 255/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, statuând că, pentru emiterea unei ordonanțe de urgență, trebuie întrunite în mod cumulativ următoarele condiții: 1. existența unei situații extraordinare; 2. reglementarea acesteia să nu poată fi amânată; 3. urgența să fie motivată în cuprinsul ordonanței.

Cu privire la "situația extraordinară", chiar sub imperiul reglementării constituționale anterioare în materie, Curtea, referindu-se la "cazul excepțional", a statuat că acesta este definit în raport cu "necesitatea și urgența reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public" ( Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995).

În preambulul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005

privind Fondul pentru mediu, aprobată prin legea criticată, se motivează adoptarea acesteia prin necesitatea clarificării regimului juridic al veniturilor din care se constituie Fondul pentru mediu și a atribuțiilor Administrației Fondului pentru Mediu în ceea ce privește activitatea privind declararea, constatarea, controlul, colectarea, soluționarea contestațiilor și executarea silită a contribuțiilor datorate la Fondul pentru mediu, și prin necesitatea sporirii numărului de categorii de proiecte ce pot fi finanțate din Fondul pentru mediu, în special cele privind prevenirea și controlul integrat al poluării, Directiva-cadru a apei și instalațiile mari de ardere, pentru îndeplinirea angajamentelor asumate pentru capitolul 22 - Mediu.

De asemenea, în Nota de fundamentare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005

se precizează că era necesară clarificarea de urgență a regimului juridic al veniturilor din care se constituie Fondul pentru mediu, prin aplicarea prevederilor Codului de procedură fiscală, și, de asemenea, era necesară introducerea, respectiv reintroducerea unor contribuții care să permită finanțarea corespunzătoare a proiectelor pentru protecția mediului.

Având în vedere aspectele menționate în Nota de fundamentare și în preambulul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 , Curtea constată că necesitatea clarificării regimului juridic al veniturilor din care se constituie Fondul pentru mediu, prin stabilirea aplicării prevederilor Codului de procedură fiscală, precum și necesitatea sporirii categoriilor specifice de proiecte eligibile pentru finanțare din Fondul pentru mediu pot reprezenta situații extraordinare în sensul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție, care să justifice adoptarea unei noi reglementări privind Fondul pentru mediu. În acest sens, Curtea reține că

Legea nr. 73/2000 , lege abrogată prin intrarea în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 , nu reglementa regimul juridic al contribuțiilor și taxelor ce se constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu, spre deosebire de dispozițiile

art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 , potrivit cărora aceste contribuții și taxe urmează regimul juridic al impozitelor, taxelor, contribuțiilor și al altor sume datorate bugetului general consolidat, reglementat de Codul de procedură fiscală. Totodată, Curtea reține că prin art. 13 alin. (2) din ordonanța criticată s-a sporit numărul categoriilor de proiecte eligibile pentru finanțare din Fondul pentru mediu.

În ceea ce privește urgența adoptării actului normativ criticat, Curtea constată că, așa cum este motivată în cuprinsul ordonanței, aceasta a fost justificată de necesitatea asigurării finanțării proiectelor prioritare privind prevenirea și controlul integrat al poluării, în vederea îndeplinirii angajamentelor asumate de România în cadrul capitolului 22 - Mediu.

În concluzie, Curtea constată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005

a fost adoptată în conformitate cu cerințele prevăzute de

art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală și, prin urmare, Legea nr. 105/2006

pentru aprobarea acestei ordonanțe de urgență este constituțională, din punct de vedere extrinsec.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 105/2006

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005

privind Fondul pentru mediu, excepție ridicată de Gheorghe Ionel în Dosarul nr. 3.982/2/2006 al Curții de Apel București - Secția contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2007.