Decizia nr. 51/1997

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Maria Bratu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 30 ianuarie 1997 (dosarele nr. 2.466/1996, nr. 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, nr. 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, nr. 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996 și nr. 1.858/1996) și din 31 ianuarie 1997 (dosarul nr. 2.789/1996) ale acestei instanțe, a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepțiilor de neconstituționale a dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Rădulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina și Manolescu Emanoil Ioan.

Prin Încheierea din 30 ianuarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 2.335/1996, Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă arata ca intimații reclamanți Balota Nicolae și Balota Bianca au invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 58/1991 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992.

Excepțiile de neconstituționalitate invocate formează obiectul dosarelor Curții Constituționale, după cum urmează:

- neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330 alin. 1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Manolescu Emanoil Ioan (Dosarul nr. 158C/1997). Din examinarea dosarului se constată că aceasta nu și-a motivat excepția de neconstituționalitate invocată;

- neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Popescu-Cartianu Ana-Sofia (Dosarul nr. 148C/1997), Popescu-Spirtaru Andrei Ion (Dosarul nr. 149C/1997), Balota Nicolae și Balota Bianca (Dosarul nr. 150C/1997), Dinca Emilia (Dosarul nr. 151C/1997), Bratu Eugenia Teodora și Dumitrescu Maria (Dosarul nr. 152C/1997), Ionescu Elena (Dosarul nr. 153C/1997), Parvulescu Romeo Constantin (Dosarul nr. 156C/1997) și Ottescu Ioana Maria (Dosarul nr. 157C/1997), pe motiv ca aceste dispoziții contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 41, art. 128 și ale art. 130 alin. (1) din Constituție, art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, art. 10 din Declarația Universala a Drepturilor Omului și art. 14 alin. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și încalcă "principiul autorității lucrului judecat și al stabilitatii hotărârilor judecătorești", "ordinea de drept, drepturile și libertățile cetățenești";

_ neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Panaite Teodor Octavian (Dosarul nr. 145C/1997), Rădulescu Rodica Veturia (Dosarul nr. 154C/1997), Marinescu Plesoiu Maria Veronica (Dosarul nr. 155C/1997), Ardeleanu Elena și Cristescu Alexandrina (Dosarul nr. 159C/1997), întrucât contravin dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49, art. 128 și ale art. 130 din Constituție. În motivarea excepției se mai susține faptul "ca legiuitorul a creat o instituție care, în loc să asigure pe cetățeni împotriva unor eventuale abuzuri ale judecătorilor, îi lasă la discretia Parchetului";

- neconstituționalitatea art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Slavu Grigore Stanislav (Dosarul nr. 146C/1997), pe motiv ca aceste dispoziții contravin prevederilor art. 16, art. 125 și ale art. 128 din Constituție;

- neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Popescu Elvira (Dosarul nr. 147C/1997), sustinandu-se ca aceste dispoziții contravin art. 15 și art. 28 din Constituție, precum și "principiul stabilitatii raporturilor civile și al autorității lucrului judecat".

Exprimandu-și opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța de judecată apreciază excepțiile invocate cu privire la dispozițiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă ca neintemeiate și ca prevederile art. 77 din Legea nr. 58/1991 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992 nu au incidența în cauzele supuse judecații. Astfel ca, prin dispozițiile încheierilor, Curtea a fost sesizată numai cu excepțiile de neconstituționalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, urmează ca dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 să fie conexate la Dosarul nr. 145C/1997, care a fost primul înregistrat, Curtea pronunțându-se asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

examinând actele și lucrările dosarului, încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Analizând excepțiile de neconstituționalitate invocate, se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să le soluționeze, fiind legal sesizată.

Asupra constituționalității art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 și nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituționale. Nu au intervenit elemente noi, care să conducă la schimbarea soluției, astfel ca excepția privitoare la acest text urmează să fie respinsă ca vadit nefondata.

Cat privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, la data invocarii excepției de neconstituționalitate, textul avea următoarea redactare: "recursul în anulare se poate declara oricând".

Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate și, în noua redactare, art. 330^1 are următorul conținut:

" Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.

Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2 recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare."

Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepției de neconstituționalitate. Astfel recursul în anulare împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile nu mai poate fi declarat oricând de către Ministerul Public, ci în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 1, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 2. Motivele de neconstituționalitate invocate nu mai pot fi reținute. Rezultă astfel ca, în urma modificării textului de lege atacat, excepția este în prezent lipsită de obiect și, în consecința, urmează să fie respinsă ca vadit nefondata.

Referitor la dispozițiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reținut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituțional. Având în vedere ca o excepție de neconstituționalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes, excepțiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect și, în consecința, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate și excepțiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante Curții.

Se constata ca asupra dispozițiilor art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunțat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, în sensul că ele sunt constituționale și, neintervenind elemente care să conducă la modificarea soluției, excepțiile urmează să fie respinse ca vadit nefondate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Conexeaza dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 la Dosarul nr. 145C/1997.

2. Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Rădulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina și Manolescu Emanoil Ioan în dosarele nr. 2.466/1996, nr. 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, nr. 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, nr. 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996 și nr. 1.858/1996 și nr. 2.789/1996 ale Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privind:

- dispozițiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;

- dispozițiile art. 330^1 și ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 18 martie 1997.