Decizia nr. 464/2007

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. k) și ale

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002

pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, excepție ridicată de Societatea Comercială "Downtown International" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.282/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autoarea excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 12.282/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. k) și ale

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002

pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, excepție ridicată de Societatea Comercială "Downtown International" - S.R.L. în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că stabilirea de către legiuitor, prin textul de lege criticat, a obligației persoanei juridice - societate comercială de desemnare a unei persoane special împuternicite pentru a aplica prevederile

Legii nr. 656/2002 , "conferă statului român o poziție de control, de directă supraveghere centrală, în totală contradicție cu sistemul economic de piață". Se arată, totodată, că, "într-un stat democratic, însuși administratorul societății răspunde pentru îndeplinirea obligațiilor de informare a Oficiului în cazul în care desfășoară tranzacții care își găsesc reglementarea în

Legea nr. 656/2002 ", obligația de a desemna o persoană în cadrul societății comerciale care va avea puteri de reprezentare față de o autoritate a statului fiind, în opinia autoarei excepției, "atât abuzivă, cât și neconstituțională."

Judecătoria Sectorului 5 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că stabilirea unei obligații în sarcina persoanelor juridice prevăzute la

art. 8 din Legea nr. 656/2002 , de a desemna una sau mai multe persoane cu responsabilități în aplicarea acestei legi, nu constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate, ci "subscrie unui interes general [...], respectiv prevenirea și sancționarea spălării banilor și instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate.

Avocatul Poporului, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 8 lit. k) și

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002

pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificările și completările ulterioare.

Prevederile legale criticate au următorul cuprins:

- Art. 8 lit. k): "Intră sub incidența prezentei legi: [...]

k) orice altă persoană fizică sau juridică, pentru acte și fapte săvârșite în afara sistemului financiar-bancar."

- Art. 14 alin. (1): "Persoanele juridice prevăzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități în aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura și cu limitele responsabilităților menționate."

Autoarea excepției susține că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (4) privind statul român de drept și principiul separației puterilor în stat, respectiv ale art. 135 alin. (1) și (2) referitoare la economia României.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.

Curtea reține că, în vederea realizării scopului

Legii nr. 656/2002 , care constă în prevenirea și combaterea spălării banilor, precum și a finanțării actelor de terorism, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul acesteia o serie de obligații ce revin persoanelor care intră sub incidența sa, expres prevăzute la art. 8 din lege. Una dintre aceste obligații este cea reglementată de art. 14 alin. (1) din același act normativ și constă în desemnarea uneia sau mai multor persoane care au responsabilități în aplicarea

Legii nr. 656/2002 , ale căror nume vor fi comunicate Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, împreună cu natura și cu limitele responsabilităților menționate. Instituirea acestei obligații s-a realizat în scopul protejării unui interes general, și anume prevenirea și combaterea spălării banilor, și nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituționale referitoare la statul român ca stat de drept, principiului separației puterilor și nici principiilor economiei de piață, nefiind de natură să conducă la o "centralizare" a economiei, astfel cum eronat susține autorul excepției în motivarea acesteia.

De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității

art. 14 din Legea nr. 656/2002 , în acest sens fiind

Decizia nr. 635 din 3 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 31 octombrie 2006. Chiar dacă în precedenta cauză criticile de neconstituționalitate s-au realizat prin raportare la alte texte constituționale, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate, precum și considerentele de principiu care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. k) și ale

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002

pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, excepție ridicată de Societatea Comercială "Downtown International" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.282/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2007.