Decizia nr. 545/2007

Ion Predescu - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 37 și 38 din Codul familiei, excepție ridicata de Gabriela Balu în Dosarul nr. 1.535/94/2006 al Judecatoriei Buftea.

La apelul nominal se prezinta avocatul părții, Ion Florin Balu, lipsind autoarea excepției, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Aparatorul prezent sustine netemeinicia criticii de neconstitutionalitate, aratand ca excepția a fost ridicata exclusiv în scopul tergiversarii cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în aceasta materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 5 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.535/94/2006, Judecatoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 37 și 38 din Codul familiei, excepție ridicata de Gabriela Balu.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate acorda unui sot posibilitatea de a solicita și obtine divortul în condițiile în care nu poate dovedi savarsirea unor acțiuni culpabile imputabile celuilalt sot, ci doar propriile sale acțiuni savarsite tocmai în ideea de a obtine în acest mod divortul. Astfel, se aduce o grava atingere principiilor protejarii vietii familiale, precum și principiului protejarii copiilor, care se realizează mai ales prin contribuția parintilor la cresterea, educarea și instruirea lor.

Judecatoria Buftea considera excepția de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

În conformitate cu dispozitiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca instantele de judecată dispun de instrumente legale pentru a nu permite desfacerea cu usurinta a căsătoriei, pe care trebuie să le aplice în litera și spiritul lor, actionand astfel în sensul indeplinirii obligației ce revine autorităților publice de a respecta și ocroti viața de familie. Se imbina în mod rational principiul stabilitatii căsătoriei cu admisibilitatea desfacerii ei, când continuarea căsătoriei nu mai este posibila.

Avocatul Poporului arata ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele de lege criticate fiind în deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 37 și 38 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu modificările ulterioare, texte legale care au urmatorul continut:

- Art. 37: "Căsătoria inceteaza prin moartea unuia dintre soti sau prin declararea judecătorească a mortii unuia dintre ei.

Căsătoria se poate desface prin divort.";

- Art. 38: "Instanța judecătorească poate desface căsătoria prin divort atunci când, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate și continuarea căsătoriei nu mai este posibila. Divortul poate fi pronuntat și numai pe baza acordului ambilor soti, dacă sunt indeplinite urmatoarele condiții:

a) până la data cererii de divort a trecut cel puțin un an de la incheierea căsătoriei și

b) nu exista copii minori rezultati din căsătorie.

Oricare dintre soti poate cere divortul atunci când starea sănătății sale face imposibila continuarea căsătoriei.

La solutionarea cererilor accesorii divorțului, referitoare la încredințarea copiilor minori, obligația de întreținere și folosirea locuinței, instanța va tine seama și de interesele minorilor."

Autorul excepției de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 26 referitoare la viața intima, familiala și privată și ale art. 48 alin. (1) privitoare la familie.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii textelor de lege criticate s-a mai pronuntat prin

Decizia nr. 163 din 22 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 9 august 2001, sau

Decizia nr. 116 din 18 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 5 mai 2003. Cu acel prilej, a retinut ca, "departe de a încalcă principiul constituțional al căsătoriei liber consimtite și al egalitatii între soti, reglementarea institutiei divorțului prin art. 38 din Codul familiei da expresie acestui principiu, stabilind condițiile în care instantele judecătorești pot pronunță desfacerea căsătoriei. Astfel, pronuntarea divorțului este subsecventa indeplinirii cumulative a urmatoarelor trei condiții: existenta unor motive temeinice, apreciate ca atare de către instanța judecătorească, motive de natura a vatama în mod grav raporturile dintre soti, astfel încât continuarea căsătoriei sa nu mai fie posibila, iar imposibilitatea continuarii căsătoriei sa existe pentru cel care cere desfacerea ei. Prin urmare, culpa exclusiva a reclamantului nu justifica prin ea insasi pronuntarea divorțului, dovada fiind și practica instanțelor noastre în aceasta materie, care a fost consecventa în a respinge actiunea de divort în situațiile în care sotul pârât s-a opus divorțului, iar probele administrate au evidentiat culpa exclusiva a sotului reclamant, facand aplicarea principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Intr-o asemenea situație nu este indeplinita cerința imposibilitatii continuarii căsătoriei pentru motive temeinice, faptele nelegale și cele contrare regulilor moralei neputand constitui motive temeinice pentru cel care le-a savarsit.

Pe de altă parte, pentru divortul reglementat de art. 38 alin. 2 din Codul familiei, bazat pe acordul ambilor soti, legiuitorul a impus, de asemenea, indeplinirea a doua condiții cumulative: durata minima de un an a căsătoriei care se desface, precum și inexistenta copiilor minori rezultati din căsătorie.

Condiționarea pronuntarii hotărârii judecătorești de desfacere a căsătoriei de respectarea unor cerințe stabilite în mod imperativ de lege demonstreaza grija legiuitorului pentru menținerea institutiei căsătoriei, protejarea familiei și înlăturarea posibilității de tratare cu usurinta a responsabilitatilor față de copiii minori rezultati din căsătorie."

Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare își păstrează valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi mentinuta.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 37 și 38 din Codul familiei, excepție ridicata de Gabriela Balu în Dosarul nr. 1.535/94/2006 al Judecatoriei Buftea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 7 iunie 2007.

PRESEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu