Decizia nr. 57/1997

-----------

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 28 ianuarie 1997, 30 ianuarie 1997, 6 februarie 1997, 7 februarie 1997 și 12 februarie 1997, pronunțate în dosarele nr. 493/1996, nr. 2.549/1996, nr. 2.599/1996, nr. 2.632/1996, nr. 2.963/1996, nr. 2.971/1996, nr. 2.878/1996, nr. 2.719/1996, nr. 2.546/1996, nr. 2.545/1996, nr. 2.499/1996, nr. 2.495/1996, nr. 2.598/1996, nr. 3.937/1996, nr. 2.641/1996, nr. 1.257/1996, nr. 3.215/1996, nr. 3.138/1996, nr. 3.026/1996, nr. 2.995/1996, nr. 1.162/1996, nr. 1.156/1996 și nr. 2.173/1995, a sesizat Curtea Constituțională cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de reclamanții-intimați Pătrașcu Neculae, Pătrașcu Vasilica, Konstantin Johanna, Vegh Blanka, Doboly Olga, Balanescu Adrian, Tanasescu Sanda Alice Eugenia, Luca Constantin Octavian, Zamfir Constanta Viorica, Nicolae Doina Mariana, Konstantin Alexander, Constantinescu Viorica Marilena, Crupariu Anca, Popovici Ioana Smaranda, Negulescu Felicia, Visoiu Mihai, Visoiu Cosmin, Zaharescu Lucia Alexandra, Stoenescu D. Mihail, Caruntu Ioana Mihaela, Maria Eugenia Ciordas, Ioana Mariana, Bratu Vladimir, Costin Mircea Dan, Costin Rodica, Chertes Ioan, Chertes Laura, Popa Mihail, Merlescu Georgel, Petrescu Valeriu Athanase, Margaritescu Carmina, Petrescu Mirca, Ivanus Ion, Pavel Matei și Ceaușescu Aurel.

Excepțiile formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 164C/1997, nr. 165C/1997, nr. 166C/1997, nr. 167C/1997, nr. 168C/1997, nr. 169C/1997, nr. 170C/1997, nr. 171C/1997, nr. 172C/1997, nr. 173C/1997, nr. 174C/1997, nr. 175C/1997, nr. 176C/1997, nr. 177C/1997, nr. 178C/1997, nr. 179C/1997, nr. 180C/1997, nr. 181C/1997, nr. 182C/1997, nr. 183C/1997, nr. 184C/1997, nr. 185C/1997 și nr. 186C/1997.

Majoritatea excepțiilor sunt în esenta identice, sustinandu-se ca prevederile art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă încalcă principiile statornicite în art. 1 alin. (3), art. 11, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), art. 49, art. 125, art. 128, art. 130 și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. De asemenea, se considera ca dispozițiile atacate contravin pactelor și tratatelor internaționale la care România este parte.

Excepțiile invocate în dosarele nr. 2.878/1996, nr. 1.257/1996, nr. 3.026/1996 și nr. 2.995/1996, aparținând Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, nu au fost motivate.

În Dosarul nr. 2.598/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă se constata, din încheiere, ca sesizarea privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, însă din examinarea concluziilor scrise, depuse în motivarea excepției de Caruntu Ioana Mihaela, reclamanta-intimata în dosarul sus-menționat, rezultă ca aceasta se referă la dispozițiile art. 330 pct. 1 și 2 din Codul de procedură civilă.

Exprimandu-și opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1997, instanța suprema apreciază excepțiile invocate ca neintemeiate, textele atacate fiind constituționale.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 165C/1997, nr. 166C/1997, nr. 167C/1997, nr. 168C/1997, nr. 169C/1997, nr. 170C/1997, nr. 171C/1997, nr. 172C/1997, nr. 173C/1997, nr. 174C/1997, nr. 175C/1997, nr. 176C/1997, nr. 177C/1997, nr. 178C/1997, nr. 179C/1997, nr. 180C/1997, nr. 181C/1997, nr. 182C/1997, nr. 183C/1997, nr. 184C/1997, nr. 185C/1997 și nr. 186C/1997 la Dosarul nr. 164C/1997, care a fost primul înregistrat, urmând să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

examinând actele și lucrările dosarelor, încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile atacate raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepțiile, fiind legal sesizată.

Asupra constituționalității art. 330, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1997 și nr. 255 din 22 octombrie 1997, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, iar pe de altă parte, s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepții de neconstituționalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes, rezultă ca excepțiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect, urmând să fie respinse ca vadit nefondate.

De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate și excepțiile privind dispozițiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante a Curții Constituționale.

În ceea ce privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificări.

Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepției de neconstituționalitate. Astfel, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de către Ministerul Public, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2 din același cod. Motivele de neconstituționalitate invocate nu mai pot fi reținute. Rezultă din cele arătate ca, în urma modificării textului de lege atacat, excepția este în prezent lipsită de obiect, urmând a fi respinsă ca vadit nefondata.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate în fața Curții Supreme de Justiție - Secția civilă de Pătrașcu Neculae, Pătrașcu Vasilica, Konstantin Johanna, Vegh Blanka, Doboly Olga, Balanescu Adrian, Tanasescu Sanda Alice Eugenia, Luca Constantin Octavian, Zamfir Constanta Viorica, Nicolae Doina Mariana, Konstantin Alexander, Constantinescu Viorica Marilena, Crupariu Anca, Popovici Ioana Smaranda, Negulescu Felicia, Visoiu Mihai, Visoiu Cosmin, Zaharescu Lucia Alexandra, Stoenescu D. Mihail, Caruntu Ioana Mihaela, Maria Eugenia Ciordas, Ioana Mariana, Bratu Vladimir, Costin Mircea Dan, Costin Rodica, Chertes Ioan, Chertes Laura, Popa Mihail, Merlescu Georgel, Petrescu Valeriu Athanase, Margaritescu Carmina, Petrescu Mirca, Ivanus Ion, Pavel Matei și Ceaușescu Aurel în dosarele nr. 493/1996, nr. 2.549/1996, nr. 2.599/1996, nr. 2.632/1996, nr. 2.963/1996, nr. 2.971/1996, nr. 2.878/1996, nr. 2.719/1996, nr. 2.546/1996, nr. 2.545/1996, nr. 2.499/1996, nr. 2.495/1996, nr. 2.598/1996, nr. 3.937/1996, nr. 2.641/1996, nr. 1.257/1996, nr. 3.215/1996, nr. 3.138/1996, nr. 3.026/1996, nr. 2.995/1996, nr. 1.162/1996, nr. 1.156/1996 și nr. 2.173/1995, privind:

- dispozițiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;

- dispozițiile art. 330^1 și ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 25 martie 1997.