Decizia nr. 441/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Bortes Mircea și Barbulescu Ileana Floarea împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 31 din 18 februarie 1997 *).

---------------

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Barbulescu Ileana Floarea și Bortes Mircea.

Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Pentru a pronunța aceasta soluție s-a reținut ca, urmare modificării dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 17/1997, excepția de neconstituționalitate este în prezent lipsită de obiect.

Împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 31 din 18 februarie 1997

au declarat recurs, în termen legal, Barbulescu Ileana Floarea și Bortes Mircea, pentru următoarele motive: în speta, hotărârea de retrocedare a imobilelor a rămas definitivă și irevocabilă înainte de instituirea recursului în anulare; recursul în anulare este neconstitutional față de dispozițiile art. 1 și 3 din Codul civil și art. 21 din Constituție.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, iar excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă este lipsită de obiect, ca urmare a modificării textului prin Legea nr. 17/1997.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Primul motiv de recurs, prin care se solicita constatarea de către Curtea Constituțională ca hotărârea de retrocedare a imobilului a rămas definitivă și irevocabilă înainte de instituirea recursului în anulare, este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, aceasta nu statuează decât asupra problemelor de drept și deci motivul invocat, referindu-se la o situație de fapt, este de competența instanțelor judecătorești.

Și cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susține neconstituționalitatea recursului în anulare, urmează a fi respins, deoarece, cu referire la constituționalitatea instituției recursului în anulare, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă și obligatorie erga omnes în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituție, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996.

Prin aceeași decizie, nr. 96/1996, s-a reținut ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost modificat în sensul că recursul în anulare nu se mai poate declara oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă și, în consecința, întemeiat prin Decizia nr. 31, atacată cu prezentul recurs, pronunțată la data de 18 februarie 1997, s-a constatat ca excepția de neconstituționalitate, formulată în raport cu textul inițial, a rămas fără obiect. Evident, cele reținute prin Decizia nr. 96/1996, relativ la inadmisibilitatea recursului în anulare privind hotărârile pronunțate înainte de 26 iulie 1993, își păstrează valabilitatea pentru situațiile tranzitorii existente și independente de noile prevederi introduse prin Legea nr. 17/1997.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Bortes Mircea și Barbulescu Ileana Floarea împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 31 din 18 februarie 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 1997.