Decizia nr. 991/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 alin. 2 și art. 403 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "GETAX" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 21.237/3/2007 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială și de Constantina Nasta, Alexandra Liliana Nasta, Victor Nasta și Niculae Nasta în Dosarul nr. 3.077/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.096D/2007 și nr. 1128D/2007, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.128D/2007 la Dosarul nr. 1.096D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 25 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 21.237/3/2007, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "GETAX" - S.R.L. din București.

Prin Încheierea din 6 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3077/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 alin. 2 și art. 403 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Constantina Nasta, Alexandra Liliana Nasta, Victor Nasta și Niculae Nasta.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate, care prevăd suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele expres prevăzute de art. 300 alin. 1, contravin art. 16 alin. (1) și art. 21 din Legea fundamentală, deoarece se creează o discriminare între debitorul și creditorul din respectivul proces. Posibilitatea de a obține suspendarea executării hotărârii recurate pentru orice motiv aduce grave prejudicii intereselor și drepturilor părților, ducând la o tergiversare nejustificată a soluționării cauzei. De asemenea, textele de lege criticate contravin și prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție. Dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotărâre definitivă și executorie nu mai este garantat, câtă vreme titularul său nu poate intră în stăpânirea bunului, fiind împiedicat prin suspendarea executării.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, ci, dimpotrivă, dau expresie principiului constituțional consacrat de acest articol, întrucât oferă tuturor debitorilor posibilitatea de a solicita și de a obține suspendarea executării, în condițiile prevăzute de lege. Prin mijloacele procesuale puse la dispoziția părților se relevă preocuparea legiuitorului de a asigura echilibrul procesual și egalitatea de arme dintre acestea, fiind neîntemeiată critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) și art. 21 din Legea fundamentală.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate nu sunt de natură să contravină prevederilor constituționale ale art. 16, ci dau expresie principiului constituțional al egalității de tratament, deoarece oferă tuturor debitorilor posibilitatea de a solicita și de a obține suspendarea executării, în condițiile reglementate de lege. Prin mijloacele procesuale puse la dispoziția părților, legiuitorul a asigurat echilibrul procesual pe care îl implică un proces echitabil, asigurând exercitarea neîngrădită a drepturilor procesuale ale părților, precum și controlul jurisdicțional al soluției pronunțate cu privire la cererea de suspendare. Dispozițiile art. 403 din Codul de procedură civilă sunt o expresie a competenței legiuitorului de a stabili, în considerarea unor situații speciale, reguli de procedură speciale. Astfel, suspendarea executării reglementată de textul criticat se dispune ca o măsură provizorie, numai în cazurile care reclamă o intervenție imediată a justiției, absolut necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.

Avocatul Poporului arată că instituirea de către legiuitor a obligației de plată a cauțiunii, a cărei finalitate este aceea de a servi la acoperirea eventualelor daune cauzate creditorilor, nu poate fi calificată ca o modalitate de a încălca principiul consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, arată că textele de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție. Stabilirea cadrului juridic privind exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, este de competența legiuitorului, care poate institui limite rezonabile în scopul valorificării acestuia, ca drept subiectiv garantat. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 21 din Legea fundamentală, arată că dispozițiile legale criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției și de a se prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul de a beneficia de asistența unui avocat în tot cursul procesului. Totodată, pe parcursul întregului proces părțile au posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor părții adverse.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 300 alin. 2 și art. 403 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut:

- Art. 300 alin. 2: "La cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. 1.";

- Art. 403 alin. 3 și 4: "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal de lege, indiferent de titular, a proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în măsura în care dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. Se observă, de altfel, că dispozițiile criticate nu conțin măsuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalității în fața legii, întrucât măsura instituită prin acestea se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicită, acestea beneficiind de un tratament egal în fața legii.

În ceea ce privește susținerile autorilor excepției, referitoare la încălcarea prevederilor constituționale privind ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privată, se reține că dispozițiile de lege criticate, potrivit cărora, în cazuri urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea executării, reprezintă o măsură cu caracter vremelnic, dispusă tocmai în scopul protejării acestui drept.

De altfel, asupra dispozițiilor art. 403 alin. 3 și 4 Curtea s-a mai pronunțat, de exemplu, prin

Decizia nr. 456 din 15 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 28 mai 2007, și prin

Decizia nr. 546 din 7 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 14 august 2007, statuând că acestea sunt constituționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 alin. 2 și art. 403 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "GETAX" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 21.237/3/2007 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială și de Constantina Nasta, Alexandra Liliana Nasta, Victor Nasta și Niculae Nasta în Dosarul nr. 3.077/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2007.