Decizia nr. 1060/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Gedora Com" -- S.R.L. și Societatea Comercială "Serproduct" - S.R.L în Dosarul nr. 9.604/212/2006 al Tribunalului Constanța - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.230D/2007, care are același obiect al excepției de neconstituționalitate.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în aceste dosare au același obiect, Curtea pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea celor două dosare.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.230D/2007 la Dosarul nr. 434/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.604/212/2006, Tribunalul Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 și

art. 52 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Gedora Com" - S.R.L. și Societatea Comercială "Serproduct" - S.R.L.

Prin Încheierea din 2 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.371/212/2006, Judecătoria Constanța- Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 și

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de aceiași autori.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului funciar contravin libertății de asociere și libertății economice, deoarece "obligă atât persoanele ale căror terenuri au fost trecute în proprietate de stat, cât și persoanele care erau deja acționari ai unor societăți comerciale constituite în baza

Legii nr. 15/1990

și ulterior privatizate, să devină asociați" la societățile comerciale înființate în locul fostelor unități agricole de stat. De asemenea, se arată că prevederile art. 52 alin. (1) din același act normativ, stabilind atribuții administrativ-jurisdicționale în sarcina comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, încalcă dreptul la liberă asociere și principiul constituțional al garantării și ocrotirii proprietății private, deoarece comisia județeană poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, "în alte condiții decât libertatea de asociere", iar pe de altă parte, posibilitatea unei instituții administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcă libertatea economică.

Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că textele de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate, întrucât numai în urma unei opțiuni a beneficiarului acestei legi se poate dobândi calitatea de acționar și numai după validarea acestei opțiuni de către organul competent.

Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că prevederile

art. 37 alin. (1) din Legea nr. 18/1991

nu îngrădesc dreptul unor persoane juridice de a dezvolta o activitate economică pe baza liberei inițiative sau libertatea de asociere, deoarece persoanele vizate de ipoteza normei juridice au posibilitatea să-și manifeste acordul de voință prin formularea unei cereri, legea neinstituind nicio obligativitate în sensul de a deveni acționari la societățile comerciale înființate, în baza

Legii nr. 15/1990 . În ceea ce privește prevederile art. 52 alin. (1) din același act normativ, arată că acestea sunt constituționale, deoarece comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor are dreptul de a verifica calitatea de persoane îndreptățite, precum și soluționarea contestațiilor depuse de acestea împotriva actelor emise de comisia locală, nu și obligația de a se asocia într-o societate agricolă comercială.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată. În acest sens, se arată, în esență, că prevederile de lege criticate au ca scop respectarea drepturilor persoanelor ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul unor legi speciale, altele decât cele de expropriere.

Avocatul Poporului consideră prevederile de lege ca fiind constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul acesteia îl constituie, potrivit considerentelor cuprinse în încheierile de sesizare, cât și din motivarea excepției, prevederile art. 37 alin. (1) și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificată și completată prin titlul IV al

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cărora:

- Art. 37 alin. (1): "Persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, și care se află în administrarea unităților agricole de stat devin, la cerere, acționari la societățile comerciale înființate, în baza

Legii nr. 15/1990 , din actualele unități agricole de stat. De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane."

- Art. 52 alin. (1): "În sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională."

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate și alte forme de asociere, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea proprietății private și art. 45 referitoare la libertatea economică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 37 alin. (1) și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași texte constituționale invocate în cauza de față, cu o motivare identică și având aceiași autori ai excepției.

Astfel, prin

Decizia nr. 649 din 28 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 8 august 2007, Curtea a decis că dispozițiile constituționale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate și alte forme de asociere nu sunt incidente în cauză, deoarece acestea se referă la asociații fără scopuri lucrative, înființate pentru exercitarea libertății de opinie, de gândire sau de exprimare a credințelor politice, sociale sau religioase, iar nu la asociații de drept privat, în speță societăți comerciale, al căror temei juridic este contractul sau legea. Aceste prevederi instituie posibilitatea persoanelor ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, de a-și exprima opțiunea pentru a deveni acționari la societățile comerciale înființate în baza

Legii nr. 15/1990 , prin formularea unei cereri.

În ceea ce privește prevederile

art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 , Curtea a decis că atribuțiile pe care legea le dă în competența comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în temeiul

Legii nr. 18/1991 , se referă strict la măsuri de aplicare a Legii fondului funciar și nu sunt de natură a îngrădi dreptul de proprietate privată, libertatea de asociere sau libertatea economică a persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Mai mult, hotărârile acestui organ administrativ-jurisdicțional pot fi supuse cenzurii instanței de judecată, prin formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (2) din același act normativ.

Considerentele și soluția deciziei menționate sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Ilser Oltenia"-S.R.L., Societatea Comercială "Ripekady Com" - S.R.L.,

Societatea Comercială "Gedora Com" - S.R.L. și Societatea Comercială "Serproduct" - S.R.L în Dosarul nr. 9.604/212/2006 al Tribunalului Constanța - Secția civilă și în Dosarul nr. 9.371/212/2006 al Judecătoriei Constanța- Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2007.