Decizia nr. 481/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Popovici Sanda și Popovici Irina-Margareta împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 132 din 22 mai 1997 .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 1997 și au fost consemnate în încheierea în aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 18 noiembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 18 februarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 2.242/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă, ridicată de intimatele-reclamante Popovici Irina-Margareta și Popovici Sanda.

Prin Decizia nr. 132 din 22 mai 1997, Curtea Constituțională a respins excepția invocată ca vadit nefondata, retinand ca asupra constituționalității art. 330, art. 330^2, art. 330^3 și a art. 330^4 din Codul de procedură civilă s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, și nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluției date. De asemenea, se constata modificarea dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 17/1997, în sensul că recursul în anulare nu mai poate fi declarat de procurorul general, ci numai în termenul prevăzut în legea menționată.

Împotriva

Deciziei nr. 132 din 22 mai 1997 , intimatele-reclamante au declarat recurs, în termen legal, deoarece art. 330 din Codul de procedură civilă, în actuala redactare, încalcă prevederile art. 131 alin. (1) din Constituție prin posibilitatea exercitării, de către procurorul general, a recursului în anulare, fără a respecta autoritatea ministrului justiției.

În ceea ce privește art. 330^1 din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 17/1997, recurentele considera Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 criticabila, întrucât s-a statuat ca aceste dispoziții sunt neconstituționale numai în măsura în care se aplică hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de data de 26 iulie 1993, dar s-au admis recursuri în anulare împotriva unor hotărâri definitive și irevocabile, pronunțate înainte de 26 iulie 1993 și de 24 septembrie 1996, data pronunțării deciziei menționate.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, deciziile Curții Constituționale fiind obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Criticile formulate prin cererea de recurs sunt neintemeiate.

Prevederile art. 131 alin. (1) din Constituție stabilesc ca procurorii își desfășoară activitatea, potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției.

Dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă acorda numai procurorului general posibilitatea exercitării recursului în anulare, din oficiu sau la cererea ministrului justiției.

Rezultă ca existenta acestei cai de atac, chiar dacă exercitarea ei este recunoscută numai procurorului general, nu contravine art. 131 alin. (1) din Constituție, deoarece aceasta prevedere constituțională nu interzice ca o cale extraordinară de atac, ce privește exclusiv un interes public, să poată fi exercitată de procurorul general, aflat sub autoritatea ministrului justiției.

Potrivit art. 145 alin. (2), deciziile Curții Constituționale, având efecte numai pentru viitor, nu pot privi decât neconstituționalitatea unor texte în vigoare, întrucât, altminteri, dacă s-ar referi la dispoziții legale abrogate sau în forma anterioară unei modificări, în mod necesar, ele ar avea efecte retroactive, incalcand astfel prevederile art. 15 din Constituție. Pe cale de consecința, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, modificate, precum și aplicabilitatea Deciziei nr. 96/1996 la recursurile în anulare, declarate anterior intrării în vigoare a acestora, constituie o problemă de competența exclusiva a instanței judecătorești.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Popovici Sanda și Popovici Irina-Margareta împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 132 din 22 mai 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 1997.