Decizia nr. 1118/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă și art. 10 alin.(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 188/2000 1 octombrie 2000 (prevederi anume) privind executorii judecătorești
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă și
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Cristian Rizea în Dosarul nr. 410/254/2007 al Tribunalului Constanța - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.259D/2007, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Vanessa" - S.R.L. și Imprimeria Mirton în Dosarul nr. 10.461/325/2007 al Judecătoriei Timișoara.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.265D/2007, având ca obiect aceeași excepție de neconstitu ționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Vanessa" - S.R.L. și Imprimeria Mirton în Dosarul nr. 11.023/325/2007 al Judecătoriei Timișoara.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor susmenționate, având în vedere obiectul identic al excepțiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.259 D/2007 și nr. 1.265 D/2007 la Dosarul nr. 1.194 D/2007, care este primul înregistrat.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin Decizia nr. 510 din 11 mai 2007 și prin încheierile din 19 iulie 2007 și 8 august 2007, pronunțate în dosarele nr. 410/254/2007, nr. 10.461/325/2007 și nr. 11.023/325/2007 ale Tribunalului Constanța - Secția civilă și Judecătoriei Timișoara, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă și
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești.
Excepția a fost ridicată în cauze având ca obiect cereri de recuzare a unor executori judecătorești.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul Cristian Rizea susține că dispozițiile legale atacate sunt neconstituționale, întrucât limitează dreptul de a obține recuzarea unui executor judecătoresc care a dovedit neprofesionalism. Totodată, autorii Societatea Comercială "Vanessa" - S.R.L. și Imprimeria Mirton apreciază că dispozițiile legale atacate sunt neconstituționale, întrucât
art. 10 din Legea nr. 188/2000
nu prevede direct cazurile de recuzare a executorului judecătoresc, ci face trimitere la dispozițiile din Codul de procedură civilă privind recuzarea judecătorului, deși cele două funcții nu sunt identice.
Tribunalul Constanța - Secția civilă nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , decizia și încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, în sensul în care a statuat Curtea în jurisprudența sa.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, făcând referire la considerentele care au stat la baza deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând decizia și încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă și
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, având următorul conținut:
- Art. 27 din Codul de procedură civilă:
"Judecătorul poate fi recuzat:
1. când el, soțul său, ascendenții ori descendenții lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soț, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părți;
2. când el este soț, rudă sau afin în linie directă ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei părți sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soțului uneia din aceste persoane;
3. când soțul în viață și nedespărțit este rudă sau afin a uneia din părți până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind încetat din viață ori despărțit, au rămas copii;
4. dacă el, soțul sau rudele lor până la al patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanța unde una din părți este judecător;
5. dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre părți;
7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă;
8. dacă a primit de la una din părți daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmășie între el, soțul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv și una din părți, soții sau rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."
-
Articolul 10
alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești: "Executorii judecătorești pot fi recuzați în cazul în care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 din Codul de procedură civilă."
Excepția de neconstituționalitate este raportată la următoarele dispoziții cuprinse în Legea fundamentală: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 22 referitor la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 129 referitor la folosirea căilor de atac.
Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că asupra prevederilor legale criticate s-a pronunțat, prin mai multe decizii, de exemplu, prin
Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, respingând excepția de neconstituționalitate. Cu acel prilej, Curtea a reținut că enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare a judecătorilor prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepția unor situații care sunt specifice activității judecătorilor. Totodată, Curtea a observat că dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate, ceea ce nu duce la încălcarea art. 21 și 53 din Legea fundamentală. Pe cale de consecință, nici textul
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
nu încalcă principiile statuate de art. 21 și 53 din Constituție.
În ceea ce privește susținerea conform căreia există o inegalitate între poziția părților, având în vedere că numai creditorul are "posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu", Curtea constată că această critică este nefondată, întrucât, în cadrul procedurii de executare silită, ambele părți beneficiază de anumite garanții procesuale, printre care posibilitatea de a formula contestație împotriva executării înseși ori împotriva oricărui act de executare. De asemenea, alegerea executorului judecătoresc de către creditor este justificată prin faptul că acesta este interesat în realizarea pe cale silită a creanței sale, în condițiile în care debitorul nu și-a dus la îndeplinire obligația ce-i revine. Pentru aceste motive nu se poate reține încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 și 129.
Întrucât criticile de neconstituționalitate privesc, în esență, aceleași aspecte și avându-se în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față.
În final, Curtea observă că dispozițiile art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 22 referitor la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică din Constituție nu au incidență în speță.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă și
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Cristian Rizea, Societatea Comercială "Vanessa" - S.R.L. și Imprimeria Mirton în dosarele nr. 410/254/2007, nr. 10.461/325/2007 și nr. 11.023/325/2007 ale Tribunalului Constanța - Secția civilă și Judecătoriei Timișoara.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.