Decizia nr. 816/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, excepție ridicată de Consiliul Local Suceveni în Dosarul nr. 13/316/2008 al Judecătoriei Târgu Bujor.

La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Hanță" - S.R.L. din județul Galați, avocatul Ion David, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele Curții Constituționale dispune apelul și în Dosarul nr. 1.339D/2008, având ca obiect prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , excepție ridicată de Consiliul Local Suceveni în Dosarul nr. 1.508/316/2007 al Judecătoriei Târgu Bujor.

La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Hanță" - S.R.L. din județul Galați, avocatul Ion David, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele Curții Constituționale dispune apelul și în Dosarul nr. 1.361D/2008, având ca obiect prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , excepție ridicată de Consiliul Local Negrilești în Dosarul nr. 3.081/324/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că Societatea Agricolă "Înfrățirea" - S.A., parte în Dosarul nr. 1.361D/2008, a comunicat la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor trei dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.339D/2008 și a Dosarului nr. 1.361D/2008 la Dosarul nr. 1.338D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Avocatul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucât actul normativ criticat nu contravine principiilor constituționale privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și autonomia locală. Arată că însuși titlul ordonanței justifică scopul acesteia, și anume punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că vânzarea construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă, aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale și a societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, este reglementată de art. 7 alin. (1) din ordonanță prin norme dispozitive, iar nu imperative, astfel încât dispozițiile constituționale invocate nu sunt încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 8 mai 2008, pronunțate în dosarele nr. 13/316/2008 și nr. 1.508/316/2007, Judecătoria Târgu Bujor a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 387/2002 . Excepția a fost ridicată de Consiliul Local Suceveni în cauze civile având ca obiect obligația de a face și, respectiv, rezilierea unui contract de atribuire în folosință gratuită.

Prin Încheierea din 22 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.081/324/2007, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 387/2002 . Excepția a fost ridicată de Consiliul Local Negrilești într-o cauză civilă privind soluționarea apelului declarat de autorul excepției împotriva Sentinței civile nr. 2.878/13.12.2007 a Judecătoriei Tecuci, prin care "s-a perfectat cu caracter autentic convenția de vânzare-cumpărare nr. 960/20.04.2002", având ca obiect două adăposturi pentru animale atribuite în folosință gratuită în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate, asemănătoare în cele trei dosare, autorii susțin că dispozițiile ordonanței de urgență criticate, care "impun autorităților publice locale atribuirea în folosință gratuită a unor bunuri ce fac parte din domeniul privat al acestora pe o perioadă de 5 ani, urmată de o vânzare subevaluată la un preț de 10% din valoarea de inventar la momentul atribuirii", sunt neconstituționale. Susțin că prevederile criticate încalcă dispozițiile constituționale potrivit cărora proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal, indiferent de titular, precum și principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, "consiliile locale aflându-se în situația în care nu-și mai pot îndeplini, în mod autonom, scopul consacrat de art. 121 alin. (2) din Constituție". De asemenea, consideră că actul normativ criticat afectează și interesele comunității locale, întrucât impun atribuirea în folosință gratuită pe o perioadă de 5 ani și apoi vânzarea construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, iar nu de la momentul vânzării, prețul fiind inferior față de prețul pieței. Arată că, pe de o parte, se condiționează atribuirea acestor imobile unor persoane juridice de capacitatea financiară a acestora pentru a desfășura activități de creștere a animalelor, iar pe de altă parte, autoritățile publice locale sunt obligate să suporte consecințele financiare ca urmare a atribuirii gratuite urmate de vânzarea la un preț inferior față de prețul pieței. În susținerea excepției, autorii acesteia invocă și

Decizia Curții Constituționale nr. 871/2007

prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 , apreciind că există identitate între situațiile create prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005

și prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , fiind incidente aceleași motive de neconstituționalitate.

Judecătoria Târgu Bujor, având o opinie identică în dosarele nr. 1.338D/2008 și nr. 1.339D/2008, luând în considerare

Decizia nr. 871/2007

a Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

este fondată, deoarece reglementează o transmitere silită de proprietate și nu respectă dispozițiile art. 44 alin. (2), art. 136 alin. (5), art. 120 alin. (1) și ale art. 121 alin. (1) și (2) din Constituție.

Tribunalul Galați - Secția civilă apreciază că "prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

sunt neconstituționale în ipoteza în care unei persoane i se impune înstrăinarea unui drept patrimonial la un preț impus de stat".

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , precum și ordonanța în ansamblu sunt constituționale, nefiind contrare dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5). În acest sens, arată că prevederile criticate permit legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidența și a altor drepturi fundamentale ale cetățenilor decât cel de proprietate, astfel încât acestea să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate. În acest sens, face referire la

Decizia Curții Constituționale nr. 415/2003 . Apreciază, de asemenea, că prevederile criticate sunt în acord cu dispozițiile constituționale ale art. 120 alin. (1) care se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existența unei autonomii de decizie în afara cadrului legal. Totodată, consideră că prevederile de lege criticate nu contravin nici dispozițiilor constituționale ale art. 121 alin. (1).

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168 din 13 decembrie 2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 387 din 13 iunie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

a fost modificată prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102 din 29 august 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 78 din 12 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003. Totodată,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

a fost modificată și completată prin

Legea nr. 335 din 8 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 27 iulie 2004.

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private, în condițiile legii organice, ale art. 120 alin. (1) care consacră principiul autonomiei locale și ale art. 121 alin. (1) și (2) referitoare la autoritățile comunale și orășenești.

Examinând actul normativ supus controlului de constituționalitate, Curtea reține că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

stabilesc măsuri pentru atribuirea construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate în folosința gratuită a asociațiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum și a persoanelor fizice sau persoanelor juridice care formulează cerere scrisă și dovedesc capacitatea tehnică și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor.

Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. a) din ordonanța de urgență, între construcțiile zootehnice dezafectate supuse acestor măsuri sunt atât "bunuri imobile aflate în proprietatea privată a [...] unităților administrativ-teritoriale, după caz, precum și cele din patrimoniul societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat din agricultură", cât și fabrici de nutrețuri combinate dezafectate, aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat [lit. b].

Conform art. 3 din ordonanță, construcțiile zootehnice dezafectate, aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, "vor fi atribuite în folosință gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) de către consiliile locale", construcțiile zootehnice dezafectate, aflate în patrimonial societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, "vor fi atribuite în folosință gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) de către aceste societăți comerciale [...]", iar fabricile de nutrețuri combinate dezafectate "vor fi atribuite în folosință gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) de către Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului".

Potrivit art. 4 alin. (1) din aceeași ordonanță de urgență, "atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, cu societatea comercială ce deține în patrimoniu construcțiile zootehnice dezafectate [...] pentru o perioadă de maximum 5 ani, cu obligația de a desfășura activitatea de creștere a animalelor și/sau producerea de nutrețuri combinate". Construcțiile zootehnice și fabricile de nutrețuri combinate dezafectate se atribuie în folosință gratuită prin contract, în baza unei cereri care se depune la direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene de către persoanele prevăzute la art. 2 lit. c) din ordonanța de urgență [art. 6 alin. (1)].

Totodată, potrivit art. 7 alin. (1), "la expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice."

Curtea constată că asupra constituționalității

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , raportat la prevederile

art. 120 din Constituție, s-a pronunțat prin Decizia nr. 181 din 8 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din 4 iulie 2003, statuând că dispozițiile acestei ordonanțe sunt constituționale. Examinând motivele de neconstituționalitate invocate privind încălcarea principiului autonomiei locale, consacrat de art. 120 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea a constatat că acestea sunt neîntemeiate, întrucât esențial în acest sens este că măsura a fost instituită prin ordonanță de urgență, act de nivelul legii. Curtea a reținut, în legătură cu acest aspect, că în jurisprudența sa a mai examinat, în legătură cu alte acte normative (legi și ordonanțe), critici care vizau încălcări ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor obligații pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a reținut în considerentele sale că "principiul autonomiei locale nu include și absolvirea autorităților administrației publice locale de la obligația respectării legilor cu caracter general și valabilitate pe întreg teritoriul țării". De asemenea, prin

Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a reținut că "dispozițiile constituționale ale art.119 și art.120 alin. (2) se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existența unei autonomii de decizie în afara cadrului legal". Curtea a reținut că însăși Carta europeană a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, intrată în vigoare la 1 septembrie 1988, ratificată de România prin

Legea nr. 199 din 17 noiembrie 1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie locală ca "dreptul și capacitatea efectivă ale autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu și în interesul populației locale, o parte importantă a treburilor publice". Pentru aceleași considerente, actul normativ criticat nu contravine nici dispozițiilor constituționale ale art. 121 privind autoritățile comunale și orășenești.

Totodată, Curtea constată că asupra constituționalității

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , raportat la prevederile art. 41 alin. (2) și (3) [în prezent art. 44] și ale art. 135 alin. (6) [în prezent

art. 136 alin. (5)] din Constituție, s-a pronunțat prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004.

Curtea a reținut că art. 44 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", permite legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidența și a altor drepturi fundamentale ale cetățenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematică a Constituției, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate. Curtea a reținut că măsurile instituite prin ordonanța de urgență criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcții dezafectate, deturnate de la destinația lor firească, în scopul încurajării dezvoltării creșterii animalelor, cu consecințe pozitive asupra dezvoltării economice a unităților administrativ-teritoriale. Or, acționând astfel, statul se situează în planul exercitării concrete, prin activitatea normativă, a atribuțiilor sale privind "protejarea intereselor naționale în activitatea economică" și "crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții", în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. b) și f) din Constituție. Pentru aceleași considerente, actul normativ criticat nu contravine nici dispozițiilor constituționale ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private.

Cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

De asemenea, Curtea constată că actul normativ criticat nu instituie o transmitere silită a dreptului de proprietate. Posibilitatea vânzării construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă, aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale și a societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, este reglementată, prin norme dispozitive, de art. 7 alin. (1) din ordonanță, care prevede că "la expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită [...] fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) [...]."

Cât privește invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 154 referitoare la conflictul temporal de legi, se constată că acestea nu au incidență în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, excepție ridicată de Consiliul Local Suceveni în dosarele nr. 13/316/2008 și nr. 1.508/316/2007 ale Judecătoriei Târgu Bujor și de Consiliul Local Negrilești în Dosarul nr. 3.081/324/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 iulie 2008.